Anarquismo
youtu.be
## Introdução: O objetivo deste panfleto é explorar as ideias do grande pensador alemão e o seu valor para os anarco-comunistas. Alguns leitores familiarizados com o trabalho de Stirner irão imediatamente irritar-se com isto, salientando que Stirner era um crítico aberto do comunismo. Ele era mesmo. Mas o comunismo que Stirner criticou era a mesma variedade de comunismo que os anarquistas criticam – o comunismo autoritário . O anarco-comunismo, como teoria política desenvolvida, não existia realmente nos dias de Stirner, e o comunismo que Stirner tinha em mente era o comunismo do mosteiro ou do quartel, um comunismo de auto-sacrifício e de nivelamento geral. Aqueles que preferem um comunismo que garanta a liberdade de cada indivíduo se desenvolver como único podem encontrar muito valor em Stirner. ## Ideias de Stirner Stirner começa seu livro perguntando: “O que não deveria ser minha preocupação?” Ele responde que se supõe que um indivíduo se preocupe primeiro com a causa de Deus, depois com a causa da humanidade, a causa do país, da verdade, da justiça e 1.000 outras causas. A única causa que não deveria preocupar o indivíduo é a sua própria causa, a causa do eu . Minha causa não deveria ser minha preocupação. A pessoa que faz da sua própria causa a sua preocupação é uma pessoa egoísta. Em vez disso, o indivíduo é sempre instruído a colocar outra causa antes da sua. Devemos trabalhar incansavelmente ao serviço do outro ou dos outros, nunca para nós mesmos. Pensar em fazer o contrário tornaria alguém um egoísta imoral. Somos morais apenas quando somos altruístas, quando assumimos uma causa que nos é estranha e a servimos. Stirner não aceitará nada disso. Ele pergunta: Deus serve a uma causa diferente da Sua? Não, respondem os fiéis. Deus é tudo em todos, nenhuma causa pode deixar de ser Sua. A humanidade serve uma causa que não é a sua? pergunta Stirner, e os humanistas respondem: Não, a Humanidade serve apenas os interesses da Humanidade. Nenhuma causa pode deixar de ser a causa humana. As causas de Deus e da Humanidade revelam-se, no final, puramente egoístas. Deus se preocupa apenas consigo mesmo, o homem da mesma forma. Assim, Stirner incentiva seus leitores a seguirem o exemplo desses grandes egoístas e a se tornarem o principal. Em outras palavras, tornar-se egoístas conscientes. Para Stirner, todos os indivíduos são absolutamente únicos e, uma vez que o indivíduo se torne consciente do seu egoísmo, rejeitará qualquer tentativa de restringir a sua singularidade pessoal ou de restringir a sua autonomia individual. É claro que isso inclui chamados para agir apenas a serviço de algo superior a si mesmo. Aqueles que se sacrificam para servir a algum ser ou causa superior são egoístas enganados ou inconscientes, buscando seu próprio prazer e satisfação em nome de qualquer causa à qual se subordinaram, mas recusando-se a admiti-lo. Eles são egoístas que gostariam de não ser egoístas: > “Todas as suas ações são egoísmo inconfessado, secreto, dissimulado e oculto. Mas porque são egoísmo que vocês não estão dispostos a confessar a si mesmos, que vocês mantêm em segredo de si mesmos, portanto não são egoísmo manifesto e público, conseqüentemente egoísmo inconsciente – portanto, eles não são egoísmos, mas escravidão, serviço, auto-renúncia; vocês são egoístas, e não são, já que renunciam ao egoísmo.” Stirner começa e termina seu livro gritando: > “Não estabeleci minha causa em nada!” Esta citação de Goethe teria sido familiar ao público alemão contemporâneo de Stirner. A próxima linha não declarada do poema é: > “E todo o mundo é meu”. O eu, para Stirner, é algo impossível de compreender plenamente, porque cada um de nós está constantemente consumindo e recriando o seu eu. Stirner refere-se a este processo de autoconsumo e autocriação como o nada criativo : > “Não nada no sentido de vazio, mas nada no sentido de que eu, como criador, crio tudo”. As causas externas que sempre pedem ao indivíduo que se coloque em último lugar, que o tratam como se ele não fosse nada, estão agora sujeitas a serem ativamente apropriadas e usadas pelo egoísta como ele achar adequado. O Ego e o que é Próprio está organizado em torno de uma estrutura dialética de três partes. Stirner começa nos dando o exemplo de uma vida humana e depois compara os três estágios do desenvolvimento humano aos três estágios do desenvolvimento histórico. Começamos a vida como crianças realistas . Durante esta fase, a criança está sujeita a forças físicas externas, como as dos pais. Contudo, a criança começa a libertar-se destas restrições através do que Stirner chama de descoberta da mente. A criança, usando sua inteligência e determinação, começa a fugir das forças puramente físicas que antes a mantinham sob controle. Desta forma, passamos da infância realista para a juventude idealista . As restrições externas do físico já não constituem terror para o jovem, mas agora ele está sujeito às restrições internas da razão, da consciência, do ideal. A criança está apaixonada pelo lado terreno da vida, o jovem pelo lado celestial. Somente quando alguém atinge a idade adulta egoísta é que se liberta tanto das restrições externas, terrenas, quanto das restrições internas, celestiais. Stirner resume assim: > “Assim como me encontro atrás das coisas, e isso como mente, também devo encontrar- me mais tarde também atrás dos pensamentos – ou seja, como seu criador e proprietário. No tempo dos espíritos, os pensamentos cresceram até ultrapassarem a minha cabeça, de quem ainda eram descendentes; eles pairavam ao meu redor e me convulsionavam como fantasias febris – um poder terrível. Os pensamentos tornaram-se corpóreos por si mesmos, eram fantasmas, por exemplo, Deus, Imperador, Papa, Pátria, etc. Se eu destruir a sua corporeidade, então eu os tomo de volta na minha e digo: 'Só eu sou corpóreo.' E agora considero o mundo como o que ele é para mim, como meu, como minha propriedade; Refiro-me tudo a mim mesmo.“ Stirner mostra então estas mesmas três fases no contexto do desenvolvimento histórico: o mundo realista da antiguidade, o mundo idealista da modernidade e o futuro egoísta que ainda não surgiu. *Ele compara o mundo antigo e pré-cristão à infância realista e o mundo cristão moderno à juventude idealista. Com a ascensão do secularismo, a sociedade moderna afirma ter escapado ao domínio dos modos religiosos de pensamento sobre a vida.* **Não é assim, diz Stirner. A modernidade serviu apenas para aumentar o domínio da religião** – o domínio de essências superiores estabelecidas sobre o indivíduo. Um exemplo é a Reforma Protestante. Embora a Reforma seja e tenha sido amplamente considerada como um evento libertador que abriu a porta para “a religião da liberdade de consciência” e libertou a vida da autoridade da igreja, Stirner viu-a como uma expansão e fortalecimento da dominação religiosa. A religião foi, através da Reforma, capaz de se intrometer em áreas da vida onde antes era desconhecida. A Igreja Católica impediu que os padres se casassem; O protestantismo tornou o casamento religioso. De modo semelhante, a Igreja Católica, com o seu sacerdócio institucionalizado e formal, colocou a autoridade religiosa fora do indivíduo. O protestantismo, no entanto, aboliu o clero institucional em favor de um “sacerdócio de todos os crentes” e assim colocou a autoridade religiosa dentro do crente – uma autoridade da qual ele nunca poderia escapar. O resultado deixou os indivíduos em guerra consigo mesmos, divididos entre a realização dos seus desejos e o tormento da ideia fixa de autoridade religiosa internalizada. Stirner compara isso à luta entre os cidadãos e a polícia secreta do estado. Este padrão, argumenta Stirner, continuou ao longo da modernidade. Embora se tenha falado muito sobre o progresso e a consecução de uma sociedade mais livre, sobre a transcendência dos valores desgastados e das tradições mortas do passado, **a modernidade apenas transforma a autoridade – ampliando-a e fortalecendo-a em virtude de a tornar mais invisível.** A ascensão do humanismo, por exemplo, destronou o Deus crucificado e em Seu lugar exaltou a Humanidade. Mas como a Humanidade é também um ideal colocado acima do indivíduo ao qual ela se subordina, Stirner considera o humanismo uma religião tanto quanto o Cristianismo que afirma ter superado. *“Nossos ateus são pessoas piedosas.”* O humanismo, diz Stirner, é na verdade mais tirânico do que o teísmo porque a Humanidade fantasma é capaz de aterrorizar os não-crentes juntamente com os fiéis. Para Stirner, a modernidade apenas aumentou o número de abstrações (que ele chamou de “fantasmas”) às quais as pessoas se subordinam. Stirner acusa aqueles que se consideram “livres” (poderíamos chamá-los de “progressistas” no jargão de hoje) de se posicionarem como iconoclastas quando na realidade são apenas *“os mais modernos dos modernos”.* Ele criticou fortemente os hegelianos de esquerda que dominavam a filosofia alemã na época e o liberalismo que estava emergindo como a força predominante no pensamento político e social. Stirner agrupou o liberalismo em três tipos: liberalismo político (o que hoje seria chamado de liberalismo clássico), liberalismo social (socialismo) e liberalismo humano (humanismo). O liberalismo político tratou os indivíduos como cidadãos livres dentro de um Estado, o liberalismo social tratou os indivíduos como trabalhadores, e o liberalismo humano tratou os indivíduos como seres humanos – **mas todas as variedades de liberalismo essencializam algum aspecto do indivíduo e colocam-no acima dele como algo que eles deveriam se subordinar.** Para Stirner, todos os indivíduos são mais do que cidadãos, trabalhadores ou mesmo seres humanos. A natureza humana ou a essência humana não pode ser separada do indivíduo e colocada acima dele, porque então se torna nada mais que outro fantasma. Para Stirner não existe uma essência humana universal que possa ser colocada acima das pessoas, apenas indivíduos tal como existem aqui e agora como carne e sangue. Da sua crítica contundente à modernidade, Stirner passa à antecipação do futuro egoísta. Ele exorta os indivíduos a demolir todas as ideias sagradas e a libertar-se das cadeias da autoridade. Esta libertação não é algo que o indivíduo possa deixar que outra pessoa faça por ele. Stirner deixa clara sua posição em um dos argumentos anarquistas mais eloqüentes já escritos em favor da autolibertação: > “Aqui reside a diferença entre autolibertação e emancipação. Aqueles que hoje *“estão na oposição”* estão sedentos e gritam para serem “libertados”. Os príncipes devem 'declarar maiores de idade a seus povos', isto é , emancipá-los! Comporte-se como se fosse maior de idade, e o é sem qualquer declaração de maioridade; se você não se comportar de acordo, você não é digno disso e nunca atingirá a maioridade, mesmo com uma declaração de maioridade. **Quando os gregos atingiram a maioridade, expulsaram seus tiranos e, quando o filho atingiu a maioridade, tornou-se independente do pai.** Se os gregos tivessem esperado até que os seus tiranos lhes permitissem graciosamente a maioria, poderiam ter esperado muito tempo. Um pai sensato expulsa um filho que ainda não atingiu a maioridade e fica com a casa para si. O homem que é libertado nada mais é do que um homem liberto, um libertino , um cão que arrasta consigo um pedaço de corrente: ele é um homem não-livre vestido de liberdade, como o asno na pele de leão.” À medida que mais e mais pessoas se tornam egoístas conscientes, elas negarão restrições à sua individualidade, sejam essas restrições físicas ou espirituais. Deve-se salientar que a ideia de egoísmo de Stirner difere significativamente de outras filosofias às vezes chamadas de egoísmo. Stirner era um defensor do interesse próprio, até mesmo do egoísmo, mas não usou esses termos da maneira estreita e típica. **Stirner não foi um apóstolo da busca incessante pelo lucro, nem pregou o isolamento ou usou o egoísmo como desculpa para nunca se importar com ninguém.** Para Stirner, o interesse próprio consistia no indivíduo egoísta tomar ativamente o mundo ao seu redor como sua propriedade. O uso da palavra propriedade por Stirner fez com que muitos leitores o interpretassem mal, mas ele não estava se referindo à propriedade em um sentido econômico limitado. Em vez disso, ele usou a palavra para se referir a qualquer coisa que não fosse alienada do egoísta. Assim, quando tenho um interesse pessoal por uma ideia, estendo a mão e faço dessa ideia minha, minha propriedade. Para o egoísta consciente, o único fator determinante para obter algo como propriedade é a disposição de estender a mão e tomá-lo. O objetivo desta apreensão ativa da propriedade egoísta é o prazer próprio. Até mesmo outras pessoas são, para Stirner, um meio de auto-prazer (mútuo): > “Para mim você não é nada além de meu alimento, assim como eu sou alimentado e usado por você. Temos apenas uma relação entre nós, a da usabilidade, da utilidade, do uso.” Aqueles que vêem Stirner como um defensor da exploração dos outros não conseguem ler o que está escrito. Stirner usou o exemplo de amantes, amigos indo a um café e crianças brincando como exemplos desse tipo de prazer ou consumo mútuo, relacionamentos que ele denominou uniões de egoístas . A união dos egoístas é uma relação em que todos os que dela participam o fazem livre e voluntariamente por egoísmo. O egoísta usa o sindicato, o sindicato não o usa. Todos os participantes do sindicato renovam constantemente a relação através de um ato de vontade; se algum participante estiver perdendo ou perdido, então o sindicato degenerou em outra coisa. **A união foi o método alternativo proposto por Stirner para organizar a sociedade, um meio pelo qual os egoístas poderiam** *“afundar o navio do Estado”* **e dar origem a um estado de coisas em que a autonomia individual floresceria.** Este foi necessariamente apenas um resumo extremamente breve das ideias de Stirner, com a intenção de despertar interesse e fornecer contexto para a segunda metade deste ensaio. A amplitude e o alcance do pensamento de Stirner tornam-no difícil de resumir, e esta seção poderia facilmente ter sido duas vezes mais longa. Aqueles que desejam mais devem consultar a lista de leituras recomendadas no final do panfleto. Todos terão que decidir quanto de Stirner querem levar e o que fazer com isso, mas como o próprio Stirner disse sobre as interpretações de seu trabalho, *“isso é problema seu e não me incomoda”.* ## “Não baseei minha causa em nada!” A relevância de Stirner para os anarco-comunistas É um facto que até há relativamente pouco tempo, a maioria dos anarquistas inspirados por Stirner não eram comunistas. Nos Estados Unidos, os expoentes mais conhecidos do egoísmo foram Benjamin Tucker e seus camaradas, centrados no jornal anarquista individualista Liberty . Na verdade, Tucker foi a força motriz por trás da publicação da primeira edição em inglês do livro de Stirner. No entanto, ele também teve uma influência significativa sobre os pensadores da tradição anarquista dominante. Na década de 1940, os anarco-sindicalistas do Grupo Anarquista de Glasgow fizeram das ideias de Stirner a base da sua organização. Eles interpretaram a ideia de Stirner da união de egoístas literalmente como uma forma de organização livre dentro da indústria e assim explicaram o sindicalismo como *“egoísmo aplicado”.* O ativista e cartunista anarco-comunista Donald Rooum foi apresentado a Stirner por membros deste grupo e aderiu ao egoísmo consciente desde então. O anarquismo de Emma Goldman foi profundamente influenciado por pensadores como Stirner e Nietzsche. Na introdução de seu livro Anarchism and Other Essays , Goldman defende Stirner contra interpretações superficiais e errôneas, comentando que sua filosofia contém "as maiores possibilidades sociais". Até mesmo o jovem Murray Bookchin, cuja atitude para com o egoísta alemão mais tarde azedou consideravelmente, escreveu: > “Stirner criou uma visão utópica da individualidade que marcou um novo ponto de partida para a afirmação da personalidade num mundo cada vez mais impessoal.” Claramente, os anarquistas de orientação social têm estado interessados nas ideias de Stirner. Eles continuam interessados hoje, e por boas razões. Num mundo onde até os revolucionários se encontram muitas vezes perdidos entre os inimigos do indivíduo e apelam ao auto-sacrifício, o egoísmo intransigente de Stirner é uma lufada de ar fresco. Muitos comunistas, embora rejeitassem Deus o Pai, Deus o Estado e Deus a Corporação, criaram em vez disso Deus a Comunidade, uma divindade temível que Kropotkin chamou de *“mais terrível do que qualquer uma das anteriores”.* Para Stirner, assim como para o comunista egoísta, todos estes são fantasmas. O egoísta comunista não serve o povo, as massas ou qualquer outro fantasma. Ela serve a si mesmo, porque faz parte do povo, parte das massas. Como a Humanidade pode ser feliz quando você e eu estamos tristes? Como observaram os autodenominados marxistas-stirneristas do grupo For Ourselves da Bay Area: > “Qualquer revolucionário com quem se pode contar só pode estar nisso por si mesmo; pessoas altruístas sempre podem mudar a lealdade de uma projeção para outra. Além disso, só se pode confiar nas pessoas mais gananciosas para levar a cabo o seu projecto revolucionário.” **Os anarquistas que desejam demolir a autoridade do Estado e do capital, mas querem deixar intacta a autoridade de ideias fixas como moralidade, humanidade, direitos ou altruísmo, apenas vão a meio caminho.** Para o egoísta, estes fantasmas podem ser ainda mais cruéis do que as formas mais visíveis de autoridade. O altruísmo, viver para servir os outros, é uma das superstições mais perniciosas existentes na nossa civilização hoje. Os trabalhadores envolvem-se numa terrível acção altruísta todos os dias quando trabalham para enriquecer o capitalista, que recebe muito simplesmente pelo facto de já ter tanto. As mulheres são vítimas do altruísmo quando desperdiçam “vivendo para servir” um homem que nada mais é do que um pequeno tirano do lar. Os outros crimes que advêm do altruísmo são intermináveis, e é claro para os egoístas conscientes que *o socialismo altruísta é uma farsa, capaz apenas de transformar a autoridade, mas não de aboli-la.* **O egoísmo encoraja os indivíduos a não morrerem mais lentamente dando presentes a quem não dá nada em troca, e desta ideia flui o desejo comunista egoísta de insurreição e expropriação.** Quando se aplica a noção de fantasma de Stirner a um dos ídolos mais sagrados da sociedade, a propriedade privada, as implicações são quase necessariamente comunistas. Quantos indivíduos tiveram sua propriedade sacrificada e vidas arruinadas por este horrível Moloch? Stirner ridicularizou a ideia de qualquer direito à propriedade (como ridicularizou os direitos em geral), apontando que a propriedade se baseia na força, ou no poder de alguém para obtê-la e mantê-la. A propriedade privada – propriedade alheia – é apenas mais um fantasma, porque o mundo inteiro é propriedade do egoísta, à espera de ser tomado. Por outras palavras, o egoísta comunista tem como objecto da sua apropriação a totalidade da vida. Stirner insinuou isso com sua citação memorável: > “Não me afasto timidamente de sua propriedade, mas considero-a sempre minha propriedade, na qual não 'respeito' nada. Por favor, faça o mesmo com o que você chama de minha propriedade! Stirner também atacou aspectos fundamentais da vida capitalista como a divisão do trabalho e até mesmo o próprio trabalho: > “Quando todos devem se transformar em homens, condenar um homem a um trabalho mecânico equivale à mesma coisa que escravidão... Todo trabalho deve ter a intenção de que o homem fique satisfeito. Portanto, ele também deve tornar-se um mestre nisso, ser capaz de realizá-lo como uma totalidade. Aquele que numa fábrica de alfinetes apenas coloca cabeças, apenas desenha o fio, trabalha, por assim dizer, mecanicamente, como uma máquina; ele permanece semitreinado, não se torna um mestre: seu trabalho não pode satisfazê-lo, apenas cansá-lo. Seu trabalho não é nada por si mesmo, não tem objeto em si, não é nada completo em si; ele trabalha apenas nas mãos de outro e é usado (explorado) por esse outro.” Em contraste com o trabalho capitalista forçado, degradante e regulamentado, Stirner justapôs o trabalho egoísta, no qual as pessoas participariam puramente por egoísmo e proporcionariam oportunidades de autorrealização e prazer próprio. Tal trabalho egoísta poderia ser feito sozinho ou em união de egoístas com outros, mas cada participante permaneceria conscientemente egoísta. Na verdade, Stirner reconheceu que a cooperação era muitas vezes mais satisfatória do que a competição: > “A aquisição inquieta não nos deixa respirar, desfrutar com calma. Não obtemos o conforto de nossos bens…. Portanto, é de qualquer forma útil que cheguemos a um acordo sobre o trabalho humano para que ele não possa, como acontece na competição, exigir todo o nosso tempo e trabalho.” A principal crítica de Stirner ao socialismo e ao comunismo tal como existiam em sua época era que eles ignoravam o indivíduo; pretendiam entregar a propriedade à sociedade abstracionista, o que significava que nenhuma pessoa existente possuía realmente alguma coisa. O socialismo autoritário cura os males da livre concorrência (que Stirner correctamente observou não ser livre) ao alienar tudo de todos. Este tipo de comunismo baseava-se na Comunidade, na Sociedade com S maiúsculo, e não na união que Stirner desejava. Um comunismo que coloca os bens nas mãos de um fantasma e não deixa nada para o indivíduo não pode ser muito mais do que uma nova tirania. **O anarco-comunismo pode beneficiar destas percepções egoístas, uma vez que servem como um lembrete de que o comunismo não é procurado por si só, mas como um meio de garantir a cada indivíduo o prazer e a auto-realização dos únicos.** Compreender a união de egoístas de Stirner é crucial para compreender as suas ideias sobre a insurreição e como elas podem ser reconciliadas com as visões anarquistas mais convencionais da revolução. Stirner rejeitou a revolução em favor da insurreição, no sentido etimológico de “elevar-se acima”. > “A revolução visava novos arranjos. A insurreição exorta-nos a não nos deixarmos arranjar mais, mas a nos organizarmos e a não depositarmos esperanças brilhantes nas instituições.” No entanto, Stirner reconheceu o potencial libertador da acção de grupo e o entrelaçamento da insurreição pessoal de cada egoísta, comentando mesmo sobre o valor da acção de greve: > “Os trabalhadores têm o maior poder em suas mãos e, se uma vez se tornassem completamente conscientes dele e o usassem, nada lhes resistiria; teriam apenas de parar o trabalho, considerar o produto do trabalho como seu e aproveitá-lo. Este é o sentido das perturbações laborais que se manifestam aqui e ali. ## O Estado repousa na escravidão do trabalho . Se o trabalho se tornar gratuito, o Estado estará perdido.” Stirner exortou os egoístas a se unirem, não por qualquer sentimentalismo piegas ou moralismo equivocado, mas por um desejo de ver o egoísmo se generalizar, para que cada egoísta conheça o prazer que pode ser encontrado em outros indivíduos plenamente realizados. O indivíduo genuinamente egoísta nunca ficará satisfeito com nada menos do que um egoísmo universalizado. O egoísta une-se àqueles que partilham os seus interesses, e todos os explorados e oprimidos têm certamente um interesse pessoal em pôr fim à sua opressão. O que outros anarquistas chamaram de revolução social é, para o egoísta consciente, um entrelaçamento maciço da insurreição pessoal de cada indivíduo, uma união numa união de egoístas para perpetuar o que Stirner referiu como *“um imenso, imprudente, desavergonhado, sem consciência, orgulhoso, crime."* O crime de insurreição, de expropriação, de revolução!... > “… não ressoa no trovão distante, e você não vê como o céu fica ameaçadoramente silencioso e sombrio?” ## Recommended Reading The Ego and Its Own by Max Stirner. Stirner’s only book and magnum opus. Unfortunately, there is still only one English translation available, Stephen T. Byington’s. Wolfi Landstreicher is currently working on a new one, slated to appear in the near future. Stirner’s Critics by Max Stirner. In this essay, Stirner (speaking in the third person throughout) clarifies some misinterpretations of his philosophy. The False Principle of Our Education by Max Stirner. In this article, which predates the publication of The Ego and its Own, Stirner critiques both the humanism of the aristocratic style of education, which aimed to produce disinterested scholars, and the realism of the democratic school of thought, which aimed to produce useful citizens. Stirner, while tending to favor the latter, argues that the goal of education should instead be the cultivation of free, self-creating individuals. “The Individual, Society, and the State” by Emma Goldman. Goldman’s most “Stirnerian” essay. “Victims of Morality” by Emma Goldman. In this essay Goldman attacks the spook of morality as a lie “detrimental to growth, so enervating and paralyzing to the minds and hearts of the people.” The Right to be Greedy: Theses on the Practical Necessity of Demanding Absolutely Everything by For Ourselves. An inspired fusion of Stirner and Marx by this short-lived Situationist-influenced group. For Ourselves argue that “greed in its fullest sense is the only possible basis of communist society. The present forms of greed lose out, in the end, because they turn out to be not greedy enough.” The Minimum Definition of Intelligence by For Ourselves. A critique of ideology and fixed thought coupled with theses concerning the construction of one’s own critical self-theory. The Soul of Man [sic] Under Socialism by Oscar Wilde. This beautiful essay is one of the most eloquent egoist defenses of libertarian communism ever penned. It is not known for certain whether Wilde actually read Stirner; however, he could read German and similarities in style between this text and The Ego make it seem likely that he did. In any case, this anarcho-dandy’s writing is invaluable to the serious student of egoism. Max Stirner’s Dialectical Egoism: A New Interpretation by John F. Welsh. The most thorough and coherent exploration of Stirner’s thought available in English. An exploration of Stirner’s philosophy, his influence on the thinkers Benjamin Tucker, James L. Walker, and Dora Marsden, and an investigation of the relationship between Stirner and Nietzsche.
youtu.be
O mesmo video está com qualidade maior no Vimeo: https://vimeo.com/43639159
*É a caraterística do privilégio e de toda posição privilegiada matar a mente e o coração dos homens. O homem privilegiado, seja prática ou economicamente, é um homem depravado na mente e no coração. Esta é uma lei social que não admite exceção, e é tão aplicável a nações inteiras como a classes, corporações e indivíduos. É a lei da igualdade, a condição suprema da liberdade e da humanidade. O principal objetivo deste tratado é precisamente demonstrar esta verdade em todas as manifestações da vida social.* *Um organismo científico ao qual tivesse sido confiado o governo da sociedade acabaria por se dedicar, em breve, não mais à ciência, mas a um assunto completamente diferente; e esse assunto, como no caso de todos os poderes estabelecidos, seria a sua própria perpetuação eterna, tornando a sociedade confiada aos seus cuidados cada vez mais estúpida e, consequentemente, mais necessitada do seu governo e direção.* *Mas o que é verdade para as academias científicas é também verdade para todas as assembleias constituintes e legislativas, mesmo aquelas escolhidas por sufrágio universal. Neste último caso, elas podem renovar a sua composição, é verdade, mas isso não impede a formação, dentro de alguns anos, de um corpo de políticos, privilegiados de facto, mas não de direito, que, dedicando-se exclusivamente à direção dos assuntos públicos de um país, acabam por formar uma espécie de aristocracia ou oligarquia política. Veja-se o caso dos Estados Unidos da América e da Suíça.* *Consequentemente, nenhuma legislação externa e nenhuma autoridade - uma, aliás, inseparável da outra, e ambas tendendo à servidão da sociedade e à degradação dos próprios legisladores.* —Bakunin. https://www.marxists.org/reference/archive/bakunin/works/various/authrty.htm
[...] o impacto tanto da *agricultura comercial* como do *crescimento do Estado* foi a redução progressiva da fiabilidade das garantias de subsistência até um ponto em que os camponeses não tinham praticamente outra alternativa senão a resistência. SEGURO DE RISCOS NA ALDEIA Se a necessidade de um mínimo garantido é um motivo poderoso na vida dos camponeses, seria de esperar encontrar padrões institucionalizados nas comunidades camponesas que satisfizessem essa necessidade. E, de facto, é sobretudo na aldeia – nos padrões de controle social e reciprocidade que estruturam a conduta diária – que a ética da subsistência encontra expressão social. O princípio que parece unificar uma vasta gama de comportamentos é o seguinte: *"A todas as famílias da aldeia será garantido um nicho mínimo de subsistência, na medida em que os recursos controlados pelos aldeões o tornem possível".* O igualitarismo da aldeia, neste sentido, **é conservador e não radical;** defende que todos devem ter um lugar, um modo de vida, e não que todos devem ser iguais. A força social desta ética, o seu poder protetor para os pobres da aldeia, variava de aldeia para aldeia e de região para região. Era, em geral, mais fortes nas áreas onde as formas tradicionais de aldeia estavam bem desenvolvidas e não tinham sido destruídas pelo colonialismo – Tonkin, Annam, Jaa, Alta Birmânia – e mais fraca nas áreas pioneiras mais recentemente colonizadas, como a Baixa Birmânia e a Cochinchina. No entanto, esta variação é instrutiva, pois **é precisamente nas regiões em que a aldeia é mais autónoma e mais coesiva que se encontram as mais fortes garantias de subsistência.** Assim, **tendo controle sobre os seus assuntos locais,** os camponeses optam por criar uma instituição que normalmente protege os mais fracos contra a ruína, fazendo certas exigências aos aldeões mais abastados. A compreensão das garantias sociais informais da vida na aldeia é crucial para a nossa argumentação porque, como são sustentadas pela opinião local, representam uma espécie de modelo normativo vivo de equidade e justiça. Representam a visão camponesa de relações sociais decentes. — Por James Scott.
No centro dos movimentos populares de protesto dos pobres urbanos e rurais da Europa dos séculos XVIII e XIX não estava tanto uma crença radical na igualdade da riqueza e da propriedade fundiária, mas a reivindicação mais modesta de um "direito à subsistência", uma reivindicação que se tornou cada vez mais consciente de si própria à medida que era cada vez mais ameaçada. O seu pressuposto central era simplesmente que, independentemente das suas incapacidades civis e políticas, os pobres tinham o direito social à subsistência. Por conseguinte, qualquer reivindicação das elites ou do Estado sobre os camponeses não podia ter justiça quando infringia as necessidades de subsistência. Esta noção assumiu muitas formas e foi, evidentemente, interpretada de forma elástica quando lhe convinha, mas, sob várias formas, proporcionou a indignação moral que alimentou inúmeras rebeliões e jacqueries. O "droit de subsistance" foi o que galvanizou muitos dos pobres na Revolução Francesa; esteve por detrás da "taxation populaire", quando o público confiscou cereais e os vendeu a um preço justo determinado pelo povo; esteve também por detrás do "máximo jacobino", que ligava o preço dos bens de primeira necessidade aos níveis salariais. Em Inglaterra, pode igualmente ser vista nos motins do pão e no malfadado sistema de ajuda de Speenhamland. A formulação mínima era que as elites não deviam invadir a reserva de subsistência dos pobres; a formulação máxima era que as elites tinham uma obrigação moral positiva de prover às necessidades de subsistência dos seus súbditos em tempo de escassez.
cross-posted from: https://lemmygrad.ml/post/3465121 > cross-posted from: https://lemmygrad.ml/post/3025102 > > > [PDF]([https://gateway.ipfs.io/ipfs/bafykbzaceagk3tpljn7ev3hbq7qm6q7pobd2jjwosl3sidohbbxzccngkenjw?filename=Walter%20Rodney%20-%20De%20c%C3%B3mo%20Europa%20subdesarroll%C3%B3%20a%20%C3%81frica-Siglo%20XXI%20%281972%29.pdf](https://cloudflare-ipfs.com/ipfs/bafykbzacedj5z4iwb4q7bmpkmj74ywonclwi3zi5sigqbtedyb7aixq2mkkpw?filename=Walter%20Rodney%20-%20Como%20a%20Europa%20subdesenvolveu%20a%20%C3%81frica-Seara%20Nova%20%281975%29.pdf))
theanarchistlibrary.org
Texto em inglês que conta um pouco da história de uma figura não muito conhecida da história brasileira: o alemão Friedrich Kniestedt, que viveu no Rio Grande do Sul e se opunha ferrenhamente ao nazismo, tendo inclusive editado um jornal anarquista chamado *Der freie Arbeiter*.
uma critica sobre o discurso atual sobre Palestina/Israel Autores: Ben Gidley, Daniel Mang, Daniel Randall Tradutores: Günter Sarfert, Antônio Xerxenesky, Sonia Hotimsky / Judias e Judeus pela Democracia – São Paulo
youtu.be
Esquerda liberal e conseevadora limita-se a grandes eventos e seus líderes. Já esquerda libertária da mais atenção a história da classe trabalhadora que precede e criam os grandes eventos. Video sobre o poder da contra cultura e pequenos grupos de trabalhadores que precedem grandes revoluções. (Auto Legenda em PT)
> Se formos considerar o fator tempo, uma unidade territorial autogerida existiu no Brasil e durou quase 100 anos, se chamou Quilombo dos Palmares. > Se considerarmos o fator impacto global, temos a Revolução Haitiana que as consequências foram a luta abolicionista no globo, deixando rastros também para as revoluções anticoloniais. > Nesse caso, temos a Revolução Mexicana, onde a pauta da Reforma Agrária atinge movimentos e lutas até os dias de hoje. > Se considerarmos modelos de socialização de propriedade, podemos citar a Revolução Espanhola, onde comitês das cidades e dos campos se uniam para construir uma economia autogerida. > Mas o marxista ortodoxo por algum motivo só considera a Revolução Russa como sucesso. É uma leitura equivocada do ponto de vista histórico, e tem um vício ideológico que ignora a luta e cosmovisão de outros povos, inclusive dos seus próprios países. Como se o modelo e a experiência fosse se repetir exatamente aqui. Um planetário de erros, diria Thompson. (Kauan Willian) https://twitter.com/kakobelmont/status/1602796884631887872?t=lcliojH6pelw9K4Dq_LfGg&s=19 > Mas eles não levam em consideração que a Revolução Russa tenha sido a primeira com teor marxista, enquanto as outras, maravilhosas, importantes e tudo mais, não eram marxistas? (Bryan) > Eu acho que a confusão é exatamente essa, falar que se não é marxista não foi Revolução. Pera aí, Marx falava do avanço das Revoluções Burguesas, e Lenin das Revoluções de Libertação Nacional. Não é pq não é marxista que não tem relevância revolucionária (Kauan Willian)
...Falar sobre a questão de organização e não organização é ridículo; esta questão nunca esteve em disputa entre anarquistas sérios, exceto talvez para aqueles individualistas solitários cuja ideologia está mais enraizada em uma variante extrema do liberalismo clássico. Sim, os anarquistas acreditam na organização – na organização nacional e na organização internacional. A organização anarquista variou de grupos soltos e altamente descentralizados a movimentos de vanguarda de muitos milhares, como a FAI espanhola, que funcionou de maneira altamente coordenada. O que diferentes tipos de organizações anarquistas têm em comum é que elas são desenvolvidas organicamente de baixo para cima, não projetadas para existir de cima. Inegavelmente surgem problemas que só podem ser resolvidos por comitês, por coordenação e por uma alta medida de autodisciplina. (...) Nenhum anarquista sério discordará do argumento (...) sobre a necessidade de eliminar a estrutura imperialista através de grupos organizados." BOOKCHIN, Murray. Anarquismo e Organização, 1969. https://twitter.com/profartcast/status/1597804345252352000?t=g_f6bQuNCLWkSmz-4Xy9zg&s=19
Como muitas outras comunidades Michoacán, Cherán sofreu com o crime organizado, subornos políticos e a polícia corrupta. Sequestros, extorsão, assassinatos e abate ilegal da floresta local - o sangue vital da comunidade - faziam parte da vida diária local. O Los Angeles Times fornece o pano de fundo da revolta de 2011: > Esse foi o ano em que os residentes, na sua maioria indígenas e pobres, empreenderam uma insurreição e declararam autodeterminação na esperança de se livrarem dos males que afligem tanto o México: violência desenfreada, políticos corruptos, um sistema judicial desdentado e bandos que se expandiram do contrabando de drogas para a extorsão, rapto e abate ilegal de árvores. "Para nos defendermos", explicou um líder comunitário, "tivemos de mudar todo o sistema - fora com os partidos políticos, fora com a Câmara Municipal, fora com a polícia e tudo. Tivemos de organizar o nosso próprio modo de vida para sobreviver". Assim, a 15 de Abril de 2011, um grupo de mulheres e homens que utilizavam pedras e fogo de artifício atacou um autocarro cheio de madeireiros ilegais associados ao cartel de droga mexicano, La Familia Michoacana, e armados com metralhadoras. Os vigilantes assumiram o controlo da cidade, expulsaram a força policial e os políticos e bloquearam estradas que conduziam à floresta de carvalhos numa montanha próxima que tinha sido sujeita ao abate ilegal de árvores por bandos armados apoiados por funcionários corruptos. O policiamento comunitário foi alargado a vinte mil habitantes e a mais de 27.000 hectares de terras comunitárias. Os membros da vigilância dos bairros patrulham tanto a cidade como as florestas circundantes. A Constituição do México permite o autogoverno e o autopoliciamento pelas comunidades indígenas. Após longas batalhas legais, o governo mexicano está a tratar Cherán autónomo como uma comunidade indígena autónoma. > "Na forma única de governo de Cherán, o verdadeiro poder está totalmente nas mãos do povo. Não há uma única decisão tomada sem consenso, desde quem vai conseguir um emprego local na construção, até à atribuição de serviços públicos e à supervisão da despesa do orçamento. A autoridade da assembleia da comunidade está acima de qualquer outro órgão governamental local"[2]. A comunidade elege um Conselho de 12 pessoas, "K'eri Jánaskakua", e tem cerca de 180 fogatas (Roda de fogueiras onde fazem os encontros) nos seus quatro bairros. O Terceiro Conselho (Conselho de Anciãos, Conselho Superior, Conselho Municipal, Conselho de Keris) foi nomeado em 2018. Outros órgãos representativos incluem um conselho de jovens, um conselho de mulheres, conselhos de bairro, e um conselho de território comunal centrado no desenvolvimento empresarial. A cidade proibiu os partidos políticos e as campanhas políticas. Segundo o Guardian, a versão de Cherán da democracia directa forneceu "uma solução simples para a compra de votos e o patrocínio que atormentam a democracia mexicana". A democracia directa, segundo um activista da comunidade, não só salvou a floresta, como trouxe a paz: Cherán em 2017 teve a mais baixa taxa de homicídios em todo o estado de Michoacán e talvez mesmo em todo o país do México. https://youtu.be/SrPBdLiqMb0 https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cher%C3%A1n
Algo que não é mencionado o suficiente nas discussões sobre a ascensão de Hitler ao poder, é que antes dos nazistas já teve um golpe proto-fascista na Alemanha em 1920, conhecido como o Kapp Putsch. Entretanto, ele foi derrotado pela classe trabalhadora organizada. Lembrando que o SPD foi o maior partido da classe trabalhadora em toda a Europa e várias revoluções estavam acontecendo na Alemanha. Por isso mesmo fascistas começaram a surgir e se organizar. O golpe de Kapp Putsch foi apoiado por oficiais militares e capitalistas, e continha elementos nacionalistas e monarquistas. Seu objetivo era uma ditadura militar feita para esmagar o poder dos trabalhadores (o governo do SPD). Muitos de seus participantes se juntariam mais tarde ao partido nazista. O golpe derrubou o governo do SPD, forçando os líderes governamentais social-democratas (SPD) a fugir. Mas em resposta, os trabalhadores de toda a Alemanha, de todos os partidos de esquerda, entraram em greve geral, unindo-se para acabar com a ditadura. 10 milhões de trabalhadores (social-democratas, social-democratas independentes e comunistas) entraram em greve, congelando a economia. Nada se moveu. Os líderes golpistas se tornaram impotentes, incapazes de fazer uma única coisa. Em 3 dias, eles foram forçados a se render. Resgatados pela classe trabalhadora, os líderes do governo do SPD retornaram a Berlim e recuperaram os poderes do governo. No entanto, em seguida, fizeram concessões com os líderes do golpe, recusando-se a prendê-los, e até mesmo prometendo-lhes anistia. Apesar de inicialmente ter sido um partido revolucionario/radical, o SPD deixou seu radicalismo após obter o governo. Sabotando inúmeras outras revoluções da classe trabalhadora na Alemanha, inclusive a República Socialista da Bavária. Enquanto comunistas como Rosa Luxemburgo e Karl Liebknecht haviam sido assassinados sob ordens do SPD por tentativa de liderar uma revolta operária em 1919, os líderes de um golpe de extrema-direita foram tratados quase como amigos, e anistiados pelo SPD. Em alguns lugares, os trabalhadores decidiram continuar a greve e radicalizar suas reivindicações, principalmente na região industrial do Ruhr, foram elementos revolucionários que continuaram a greve, formaram milícias de trabalhadores e fizeram reivindicações socialistas. Em resposta, o governo do SPD utilizou as unidades militares de extrema-direita, muito dos mesmos que os derrubaram em um golpe de Estado alguns dias antes, a fim de esmagar brutalmente os trabalhadores. Mesmo que muitos dos trabalhadores mortos no processo fossem membros do SPD, a liderança do SPD estava mais disposta a ficar do lado dos reacionários que os desprezavam, do que dos trabalhadores revolucionários pertencentes ao seu próprio partido. Mais de 1.000 rebeldes foram mortos no Ruhr. Um dos soldados que levavam a cabo a repressão escreveu um relato devastadoramente brutal. > Agora estou finalmente com minha empresa. Ontem de manhã cheguei à minha empresa e às 13h fizemos o primeiro assalto. Se eu fosse escrever tudo, você diria que são mentiras. Nenhuma misericórdia é mostrada. Nós atiramos até mesmo nos feridos. O entusiasmo é maravilhoso, quase incrível. Nosso batalhão tem mortos vermelhos 200 a 300. Qualquer um que cai em nossas mãos recebe primeiro a coronha da arma e depois a bala. Durante toda a ação, pensei na estação A. Isso se deve ao fato de que também matamos instantaneamente dez enfermeiras de traição, cada uma delas carregando uma pistola. Disparamos com alegria contra essas abominações, e como eles choraram e suplicaram! Nada feito! Quem quer que seja encontrado carregando armas é nosso inimigo e é feito". Membro da Epp Brigade. Na sequência, o apoio dos trabalhadores ao SPD caiu drasticamente, e as divisões já existentes entre os trabalhadores se aprofundaram drasticamente. Devido a hostilidades partidárias, os trabalhadores alemães nunca mais seriam capazes de atingir este nível de ação unificada, mesmo quando mais necessário. Fonte: @PhilosophyCuck (twitter). Se isto lhe interessa, ele está atualmente no processo de fazer uma série de vídeos sobre a revolução alemã. Neste momento, o plano é cobrir o Kapp Putsch na parte 4. **Recomendação de leitura:** Os livros mais centrais são: - "Failure of a Revolution" por Sebastian Haffner. - "Working-Class Politics in the German Revolution" by Ralf Hoffroge. - "The German Revolution, 1917-1923" by Pierre Broué. Adicionalmente, "All Power to the Councils!" de Gabriel Kuhn que narra como testemunha de dos eventos. Como também "Revolutionary Berlin: A Walking Guide". E por último, a biografia de Rosa Luxemburg por Netti.
> A prova dramática disso surgiu em 1965 quando a Direção Nacional da CDRS revelou que a grande maioria dos cidadãos havia se recusado a pagar aluguel ao Estado por seus apartamentos e casas nos últimos cinco anos. Aparentemente, a maioria dos cidadãos recusou-se a entender o comunismo em tais termos: afinal, se o Estado era dono de tudo e as pessoas eram o Estado, então por que alguém deveria pagar aluguel para o Estado por suas casas? Em 1965, o não pagamento do aluguel adquiriu as proporções de uma greve nacional de aluguel. 0 apelo de Fidel para que os CDRs imponham o pagamento de seus blocos caiu em ouvidos moucos". Foi somente em maio de 1967 que o governo declarou a duvidosa vitória de fazer Cuba "Un Territorio Libre de Impagos [Território Livre de Não-Pagamentos]. No entanto, a vitória havia sido alcançada deixando totalmente de lado o CDRS e enviando agentes da habitação nacional au-.. *Fonte: Lillian Guerra, Visions of Power, pg. 214* Fidel era visto como reformista. Ele conseguiu criar uma imagem dele nos EUA de Robin Hood e conseguiu bastante apoio popular. E os EUA queria se livrar do Batista (quem tinha o poder em Cuba então) pq ele era demasiadamente corrupto e outros motivos que não sei. Mas um dos principais motivos é que os EUA viam que Batista deixando tanta gente vivendo na miséria era o que motivava rebeldes. Fidel, um desses rebeldes e gerrilheiro que era bom em criar imagens na imprensa, convenceu a opinião popular nos EUA que ele só queria reformas em Cuba. Então os EUA parou de mandar ajuda militar ao Batista e deu a ele 300k dólares para ele sair do governo. Batista aceitou e foi embora. E assim Fidel Castro tomou o poder tomando o espaço vazio deixado por Batista. Os negócios que Cuba tinha com os EUA continuaram normalmente com o governo de Castro, do qual as empresas Americanas dominavam os setores de produção e exportação de açúcar, tabaco, energia, etc. Os EUA comprava açúcar entre outras comodites de Cuba acima do preço de mercado. Foi após que um tempo que as tensões de Cuba com os EUA começaram, e aparentemente pq Fidel Castro queria mais autonomia dos EUA, que fez Fidel Castro aliar com a União Soviética, pedindo para empresas americanas refinarem petróleo Russo no lugar do petróleo Venezuelano. Os EUA não permitiram. Houve então nacionalização das refinadoras Americanas em Cuba. EUA responderam cortando acordos econômicos que davam privilégios a Cuba o que fez Castro se aliar mais a Rússia, EUA proibiu exportação de produtos americanos a Cuba (com excessao de remédios e comida). Castro fez mais nacionalização de empresas americanas. No final Castro conseguiu ter sua economia mais livre dos EUA mas ficaram dependentes da Russa. E foi nesse processo todo que houve a decisão da criação do partido e declaração de total aliança com a União Soviética. Quando Fidel Castro foi visitar os EUA e comversou com o Presidente Nixon, o presidente americano disse suspeitar que Fidel Castro era naivo em a achar que poderia ter uma economia independente/autônoma e suspeitou que Fidel flertava com o comunismo. Mas o secretário geral dos EUA disse que a impressão dele era que Fidel era um grande democrata.
"O preconceito patrimonial com que padres, moralistas, legisladores e políticos têm lutado ao longo dos tempos, para imbuir as pessoas desde o berço, vive sobre aqueles que sofrem suas conseqüências assassinas. Em greves, por exemplo, muitas vezes nos deparamos com homens vigorosos que atiram ou matam chefes e capatazes; vimos, por exemplo em Montceau-les-Mines, na França (1884), dezenas de trabalhadores desarmados sendo presos por terem atirado bombas nas casas de engenheiros e administradores; e vemos, como temos visto na Bélgica, multidões de mineiros rebeldes manipulando os burgueses, incendiando as minas, e durante dias tendo apropriado grandes distritos, incluindo cidades ricas - mas nunca vimos tais grevistas confiscando bens e casas, nem provando que eles entenderam que os chefes são inúteis sanguessugas, assim como tudo o que foi criado por eles [trabalhadores] lhes pertence. O tipo de homem trabalhador que desafia o patrão e usa uma faca para retribuir o longo martírio, que inflige a seus escravos assalariados, não é tão raro. Mas é muito, muito raro aquele que se desentende com os pertences do patrão, com a consciência calma e contente de quem sabe que está apenas exercendo seus direitos. Impelido pela necessidade, o homem trabalhador carrega o que pode, mas o faz com vergonha, na crença de que está fazendo mal; e o que deveria ser um ato de revolta, em busca de reivindicações, continua sendo um roubo comum que degrada o caráter e a dignidade de alguém. Este negócio de propriedade é um dos maiores preconceitos e temos que dobrar todos os nossos esforços para destruí-lo. O povo deve ter em mente que a revolução que se aproxima será a revolução dos desgraçados, dos famintos e que, sempre que possível, deve ter uma antecipação de seus benefícios. Nisso reside o sucesso da revolução, a garantia do futuro, a salvação da humanidade." — Malatesta, parte do texto "Propaganda by Deeds" escrito na década de 1890's
"Enquanto por um lado o parlamentarismo tem o efeito contra-revolucionário, de fortalecer o domínio dos líderes sobre as massas, por outro tem a tendência de corromper esses próprios líderes. Quando a habilidade pessoal em gerir questoes de politicas publicas tem que compensar o que falta ao poder ativo das massas, desenvolve-se uma diplomacia mesquinha; quaisquer que sejam as intenções com que o partido tenha começado, ele tem que tentar ganhar uma base legal, uma posição de poder parlamentar; e assim, finalmente, a relação entre meios e fins é revertida, e não é mais o parlamento que serve como um meio para o comunismo, mas o comunismo que se apresenta como um slogan publicitário para a política parlamentar". Anton Pannekoek, "World Revolution and Communist Tactics" (1920)
Se você não é reconhecido como cidadão por um Estado, você não é reconhecido nem como humano, pertencente a nenhum lugar e a nada onde o Estado domina ou deseja dominar. O próprio conceito de nacionalidade é desumano. E tal como no passado, colonialistas estão usando da faixada da religião para segregar pessoas e justificar seu domínio sobre territórios e povos. > "Os judeus de todo o mundo estão na linha da frente das manifestações de solidariedade porque Israel comete os seus crimes em nome do povo judeu. Nós dizemos: não em nosso nome. Não em nosso nome!" — Suzanne Weiss, sobrevivente do Holocausto, autora, socialista e ativista anti-sionista
Algo que não é mencionado o suficiente nas discussões sobre a ascensão de Hitler ao poder, é que antes dos nazistas já havia havido um golpe proto-fascista na Alemanha em 1920, conhecido como o Kapp Putsch. Entretanto, ele foi derrotado pela classe trabalhadora organizada. Lembrando que o SPD foi o maior partido da classe trabalhadora em toda a Europa e várias revoluções estavam acontecendo na Alemanha. Por isso mesmo fascistas começaram a surgir e se organizar. O golpe de Kapp Putsch foi apoiado por oficiais militares e capitalistas, e continha elementos nacionalistas e monarquistas. Seu objetivo era uma ditadura militar feita para esmagar o poder dos trabalhadores (o governo do SPD). Muitos de seus participantes se juntariam mais tarde ao partido nazista. O golpe derrubou o governo do SPD, forçando os líderes governamentais social-democratas (SPD) a fugir. Mas em resposta, os trabalhadores de toda a Alemanha, de todos os partidos de esquerda, entraram em greve geral, unindo-se para acabar com a ditadura. 10 milhões de trabalhadores (social-democratas, social-democratas independentes e comunistas) entraram em greve, congelando a economia. Nada se moveu. Os líderes golpistas se tornaram impotentes, incapazes de fazer uma única coisa. Em 3 dias, eles foram forçados a se render. Resgatados pela classe trabalhadora, os líderes do governo do SPD retornaram a Berlim e recuperaram os poderes do governo. No entanto, em seguida, fizeram concessões com os líderes do golpe, recusando-se a prendê-los, e até mesmo prometendo-lhes anistia. Apesar de inicialmente ter sido um partido revolucionario/radical, o SPD deixou seu radicalismo após obter o governo. Sabotando inúmeras outras revoluções da classe trabalhadora na Alemanha, inclusive a República Socialista da Bavária. Enquanto comunistas como Rosa Luxemburgo e Karl Liebknecht haviam sido assassinados sob ordens do SPD por tentativa de liderar uma revolta operária em 1919, os líderes de um golpe de extrema-direita foram tratados quase como amigos, e anistiados pelo SPD. Em alguns lugares, os trabalhadores decidiram continuar a greve e radicalizar suas reivindicações, principalmente na região industrial do Ruhr, foram elementos revolucionários que continuaram a greve, formaram milícias de trabalhadores e fizeram reivindicações socialistas. Em resposta, o governo do SPD utilizou as unidades militares de extrema-direita, muito dos mesmos que os derrubaram em um golpe de Estado alguns dias antes, a fim de esmagar brutalmente os trabalhadores. Mesmo que muitos dos trabalhadores mortos no processo fossem membros do SPD, a liderança do SPD estava mais disposta a ficar do lado dos reacionários que os desprezavam, do que dos trabalhadores revolucionários pertencentes ao seu próprio partido. Mais de 1.000 rebeldes foram mortos no Ruhr. Um dos soldados que levavam a cabo a repressão escreveu um relato devastadoramente brutal. > Agora estou finalmente com minha empresa. Ontem de manhã cheguei à minha empresa e às 13h fizemos o primeiro assalto. Se eu fosse escrever tudo, você diria que são mentiras. Nenhuma misericórdia é mostrada. Nós atiramos até mesmo nos feridos. O entusiasmo é maravilhoso, quase incrível. Nosso batalhão tem mortos vermelhos 200 a 300. Qualquer um que cai em nossas mãos recebe primeiro a coronha da arma e depois a bala. Durante toda a ação, pensei na estação A. Isso se deve ao fato de que também matamos instantaneamente dez enfermeiras de traição, cada uma delas carregando uma pistola. Disparamos com alegria contra essas abominações, e como eles choraram e suplicaram! Nada feito! Quem quer que seja encontrado carregando armas é nosso inimigo e é feito". Membro da Epp Brigade. Na sequência, o apoio dos trabalhadores ao SPD caiu drasticamente, e as divisões já existentes entre os trabalhadores se aprofundaram drasticamente. Devido a hostilidades partidárias, os trabalhadores alemães nunca mais seriam capazes de atingir este nível de ação unificada, mesmo quando mais necessário. Fonte: @PhilosophyCuck (twitter). Se isto lhe interessa, ele está atualmente no processo de fazer uma série de vídeos sobre a revolução alemã. Neste momento, o plano é cobrir o Kapp Putsch na parte 4. **Recomendação de leitura:** Os livros mais centrais são: - "Failure of a Revolution" por Sebastian Haffner. - "Working-Class Politics in the German Revolution" by Ralf Hoffroge. - "The German Revolution, 1917-1923" by Pierre Broué. Adicionalmente, "All Power to the Councils!" de Gabriel Kuhn que narra como testemunha de dos eventos. Como também "Revolutionary Berlin: A Walking Guide". E por último, a biografia de Rosa Luxemburg por Netti.
Israel não é de todo um país de estilo "ocidental" e nem uma democracia. O sionismo tem a ver com a criação de um etnostato religioso racista. Um estado onde os direitos de apenas um grupo são privilegiados. Israel já tem dezenas de leis que colocam o povo judeu acima de todos os outros, com direitos mais fortes e mais direitos, ao mesmo tempo que priva os palestinianos de quaisquer direitos, não os reconhece do como humanos e cidadãos. É essa a definição de apartheid. Não é uma democracia porque os palestinianos não têm direito à cidadania nem ao voto. Na nakba (ou "catástrofe", em Português), Israel expulsou os palestinianos e tentou torná-los refugiados apátridas, o que, ironicamente, é definido como um crime de guerra por uma razão exacta: os nazis fizeram o mesmo aos judeus na Segunda Guerra Mundial e decidimos criar regras internacionais em resposta, para dizer "nunca mais" a este tratamento. Israel é um dos piores violadores do mundo da nossa ordem baseada em regras internacionais, mas os EUA apoiam-nos sempre na ONU, pelo que se safam. Assim, Israel, se fosse bem sucedido, seria um Estado racista do apartheid que gere uma falsa democracia em que nenhum dos palestinianos pode votar ou ter quaisquer direitos. Deveríamos olhar para as primeiras colónias britânicas ou europeias para ver sistemas semelhantes, onde também não consideravam os povos indígenas humanos e cometiam atrocidades semelhantes às que hoje vemos Israel cometer em Gaza. O colonialismo dos tempos modernos 😞 https://www.amnesty.org/en/latest/campaigns/2022/02/israels-system-of-apartheid/
Radical e revolucionário é acabar com privilégios de classe e de poder.
https://sol2070.in/2023/10/pos-anarquismo-murray-bookchin Um trecho: "Para que diabos estamos tentando fazer uma revolução? Para recriar a hierarquia, posicionando um sonho obscuro de liberdade futura para a humanidade contemplar? Para promover mais avanços tecnológicos? Para criar uma abundância de bens ainda maior do que a existente hoje? Para "se vingar" da burguesia? (…) Para levar ao poder o Partido Comunista ou o Partido Socialista dos Trabalhadores? Para emancipar abstrações como "o proletariado", "o povo", "a história", "a sociedade"? Ou será que é para finalmente dissolver a hierarquia, o domínio de classe e a coerção — para possibilitar que cada indivíduo obtenha o controle de sua vida cotidiana? Será que é para tornar cada momento tão maravilhoso quanto poderia ser e o tempo de vida de cada indivíduo uma experiência totalmente gratificante? (…)" **Murray Bookchin**, 1969
yt.artemislena.eu
[Link canônico do YouTube](https://www.youtube.com/watch?v=U4qH9t9sz14)
yt.artemislena.eu
[Link canônico do YouTube](https://www.youtube.com/watch?v=7ihaZ1TWBDk)
"Na França existem leis severas contra quem usa e quem vende cocaína. E, como sempre, o flagelo se espalha e se intensifica apesar das leis e talvez por causa das leis. Da mesma forma no resto da Europa e na América. Declarar livre o uso e o comércio de cocaína e abrir lojas onde a cocaína seja vendida a preço de custo, ou mesmo a baixo custo. E depois fazer grande propaganda para explicar ao público os malefícios da cocaína. Certamente, com isso o uso nocivo da cocaína não desapareceria completamente, pois persistiriam as causas sociais que causam infortúnios e os levam ao uso de drogas. A nossa proposta não será levada em consideração, ou será tratada como maluca. Contudo, pessoas inteligentes e desinteressadas poderiam dizer: 'Depois que as leis penais se mostraram impotentes, não seria bom, pelo menos como experiência, tentar o método anarquista?'" Texto de 1922 por Érico Malatesta. https://periodicolaboina.wordpress.com/2016/02/21/la-cocaina-por-errico-malatesta/.
"O preconceito patrimonial com que padres, moralistas, legisladores e políticos têm lutado ao longo dos tempos, para imbuir as pessoas desde o berço, vive sobre aqueles que sofrem suas conseqüências assassinas. Em greves, por exemplo, muitas vezes nos deparamos com homens vigorosos que atiram ou matam chefes e capatazes; vimos, por exemplo em Montceau-les-Mines, na França (1884), dezenas de trabalhadores desarmados sendo presos por terem atirado bombas nas casas de engenheiros e administradores; e vemos, como temos visto na Bélgica, multidões de mineiros rebeldes manipulando os burgueses, incendiando as minas, e durante dias tendo apropriado grandes distritos, incluindo cidades ricas - mas nunca vimos tais grevistas confiscando bens e casas, nem provando que eles entenderam que os chefes são inúteis sanguessugas, assim como tudo o que foi criado por eles [trabalhadores] lhes pertence. O tipo de homem trabalhador que desafia o patrão e usa uma faca para retribuir o longo martírio, que inflige a seus escravos assalariados, não é tão raro. Mas é muito, muito raro aquele que se desentende com os pertences do patrão, com a consciência calma e contente de quem sabe que está apenas exercendo seus direitos. Impelido pela necessidade, o homem trabalhador carrega o que pode, mas o faz com vergonha, na crença de que está fazendo mal; e o que deveria ser um ato de revolta, em busca de reivindicações, continua sendo um roubo comum que degrada o caráter e a dignidade de alguém. Este negócio de propriedade é um dos maiores preconceitos e temos que dobrar todos os nossos esforços para destruí-lo. O povo deve ter em mente que a revolução que se aproxima será a revolução dos desgraçados, dos famintos e que, sempre que possível, deve ter uma antecipação de seus benefícios. Nisso reside o sucesso da revolução, a garantia do futuro, a salvação da humanidade." — Malatesta, parte do texto "Propaganda by Deeds" escrito na década de 1890's
theanarchistlibrary.org
##Introdução [...] Embora nem todos partilhassem as opiniões mais radicais da esquerda, o Estado-providência sempre teve um apoio popular considerável e muitas pessoas acreditam que a despesa pública nos serviços sociais produziu alguma forma de igualdade no bem-estar. Nos casos em que o Estado-Providência foi questionado, foi principalmente por parte da direita, preocupada em cortar a despesa pública e em aumentar a capacidade dos ricos de gastarem o seu dinheiro como quiserem. Contudo, num exame mais atento, o Estado-providência oferece menos àqueles que se preocupam com questões de igualdade, empoderamento e justiça social do que poderia parecer à primeira vista. A assistência social fornecida pelo Estado pode, em vez disso, ser vista como mais uma ferramenta nas mãos dos poderosos, uma ferramenta que, embora talvez bem sucedida como meio de controlo social, contribui menos para questões de equidade e justiça do que muitas pessoas imaginam. ## Origens e história **Os fundamentos do Estado de Bem-Estar Social** As bases do actual Estado de Bem-Estar Social foram lançadas há mais de trezentos anos, quando o estabelecimento e consolidação do Estado-nação no final dos séculos XV e XVI trouxeram uma legislação crescente destinada ao controlo social. O colapso das comunidades de ajuda mútua da Idade Média e o rápido crescimento populacional criaram problemas novos e mais preocupantes para os governos incipientes dos séculos XVI e XVII; à medida que o número de mendigos e vagabundos aumentava, as preocupações com a agitação social fundiam-se com um imperativo moral de erradicar a ociosidade. À primeira vista, pode parecer pouco razoável recuar cerca de trezentos anos para iniciar uma investigação sobre o Estado-Providência, que normalmente se assume ter surgido da experiência colectiva da Segunda Guerra Mundial. Na verdade, há uma longa história de intervenção estatal na provisão de bem-estar na Grã-Bretanha, começando com a primeira Lei dos Pobres inglesa coerente de 1572. A evolução da política de bem-estar social do Estado na Grã-Bretanha desde o período Tudor levou um escritor a concluir que *“não é um anacronismo total chamar (o aparelho de bem-estar social), tal como se desenvolveu em 1700, de um estado de bem-estar social”.* A antiga legislação da Lei dos Pobres autorizava as paróquias locais a angariar receitas para o alívio dos pobres, ao mesmo tempo que proibia a maioria das formas de mendicância e codificava punições, geralmente chicotadas, para a vadiagem. Além disso, as casas de trabalho começaram a ser erguidas, em maior número depois de 1610, quando a sua construção se tornou obrigatória em todos os condados para *“manter, corrigir e pôr a trabalhar... de bandidos, vagabundos, mendigos robustos e outras pessoas ociosas e desordenadas”* . '. É claro que a preocupação dos legisladores era com questões de moralidade e ordem pública, enquanto no final do século XVI, o Parlamento começou a ter uma visão cada vez mais branda das ações da elite, legalizando a usura, por exemplo, e aprovou uma medida cada vez maior; ma série de leis destinadas a controlar os costumes e o comportamento social das “ordens inferiores”. *“Tudo isto sugere que o mecanismo da lei dos pobres não foi concebido como um regulador económico, mas como um regulador moral, social e político”.* Foi nessa época que se desenvolveu a diferenciação entre os pobres respeitáveis ou trabalhadores, aqueles incapazes de encontrar trabalho sem culpa própria e os pobres ociosos ou perigosos. A preocupação com este último grupo levou muitas vezes a um certo grau de paranóia sobre a ameaça à estabilidade e à ordem por parte dos vagabundos, um medo que resultou mais do estigma social e do envolvimento dos vagabundos em pequenos crimes do que de qualquer ameaça real de não-violência ou rebelião. A divisão social foi exacerbada pelo financiamento da ajuda aos pobres através de taxas locais, que criaram categorias de 'pagadores' e 'recebedores', embora os caprichos da economia significassem que a fronteira entre os dois grupos era fluida, e muitos que se os pagadores num dia pudessem facilmente descobrir que eram recebedores no dia seguinte. **O desenvolvimento do Estado de Bem-Estar Social contemporâneo** As Leis dos Pobres Tudor e Stuart eram eminentemente adequadas às pequenas comunidades rurais e formaram a base para a assistência aos pobres até que o advento do industrialismo e a criação de um proletariado urbano destruíram as estruturas tradicionais da comunidade aldeã. As exigências do capitalismo por um conjunto controlável de recursos humanos encontraram voz na nova classe de industriais e empresários que foram levados ao poder pela Lei de Reforma de 1832. Para eles, *“o antigo sistema de assistência paroquial local era visto como um mimador do trabalhador, protegendo-o do vento estimulante da concorrência e custando caro ao contribuinte".* A Lei de Emenda à Lei dos Pobres de 1831 inaugurou um regime mais explicitamente punitivo, centrado no infame asilo; mas a rápida expansão das cidades industriais criou problemas de saúde pública e o aumento da criminalidade que forçou a intervenção governamental com a Lei de Saúde Pública de 1848, a Lei da Polícia de 1856 e, na viragem do século, um corpo cada vez maior de legislação de bem-estar social em nas áreas da saúde, educação e emprego. Na década de 1890, com o precedente estabelecido pelas Leis anteriores, a crescente pressão das organizações da classe trabalhadora], combinada com os receios sobre a degeneração nacional, fundiram-se em várias exigências de acção governamental. Bismarck já tinha demonstrado a possibilidade de integração do movimento da classe trabalhadora no sistema capitalista através de reformas do bem-estar. Mas para muitos, uma incerteza nacional fim de século, precipitada pela saúde terrível dos recrutas da Guerra dos Bôeres e pelo fraco desempenho económico da Grã-Bretanha face à concorrência da Alemanha e dos EUA, despertou o desejo de reformar o que era visto como um sistema social essencialmente decadente. Este impulso para aumentar a intervenção do Estado levou os governos liberais do início do século XX a aprovar uma série de leis que abrangem muitos aspectos do bem-estar social: indemnização por acidentes de trabalho; Educação estadual e merenda escolar; pensões de velhice; limitações ou horas que as crianças poderiam trabalhar; seguro saúde e desemprego. A extensão destas reformas foi tal que, em 1911, a Grã-Bretanha tinha certamente um sistema de bem-estar estatal embrionário. As razões para a criação deste sistema são menos claras, mas tornou-se evidente que tinha menos a ver com filantropia do que foi sugerido no passado. Pelo contrário, pesquisas recentes sugeriram que: > O desejo de reter o máximo possível do sistema económico capitalista existente, numa altura em que este estava sob crescente pressão interna e externa, parece ter sido o motivo mais importante nas origens das reformas liberais. Ao adaptarem-se à natureza mutável do capitalismo e, consequentemente, ao aumentarem o número e o grau de intervenção do Estado, os governos do final do século XIX e início do século XX iniciaram uma nova série de ataques a instituições que consideravam desordenadas e que não seguiam a linha central. Os Conselhos de Educação foram abolidos e substituídos pelas Autoridades Educacionais Locais, enquanto os conselhos de governadores locais ou centros de assistência pública que tentavam regimes mais liberais e humanos foram assumidos pelo governo central. As reformas liberais continuaram a ser as pedras angulares da provisão de bem-estar do Estado até à Segunda Guerra Mundial, durante a qual todos os aspectos da vida pública ficaram sob o controlo do governo nacional. Foi este elevado grau de controlo central, e a eleição de um governo Trabalhista no final da guerra, que precipitou a próxima fase na evolução do Estado de Bem-Estar Social na Grand Bretanha. **O Estado de bem-estar social do pós-guerra** Não é por acaso que o Estado de Bem-Estar Social tal como o conhecemos hoje surgiu sob a égide da Esquerda. Inicialmente, havia vertentes pró e anti-Estado no movimento socialista, mas foi o estatismo dos fabianos e dos social-democratas que ganhou ascendência: *'Tanto os reformadores social-democratas como os revolucionários socialistas queriam suplantar a anarquia do mercado com o racionalidade da burocracia.'* **O socialismo tornou-se associado à gestão social e a luta pela autogestão tornou-se periférica.** Em vez disso, a crença de que o socialismo poderia ser concretizado pela gestão racional dos recursos da nação - sustentada pela estratégia de nacionalização em massa da indústria - tornou-se a ideia dominante da Esquerda na Grã-Bretanha e gerou uma crença na necessidade de uma forte controle político central. Embora tenha permanecido uma tensão entre as diferentes alas do movimento operário até à Segunda Guerra Mundial, a maior parte da energia da ala anti-Estatista, tal como exibida nos movimentos sindicalistas e socialistas de guildas do período anterior à Primeira Guerra Mundial, foi gasta na década de 1940. O manifesto trabalhista era, em 1945, principalmente o socialismo fabiano. Isto sinalizou o triunfo do especialista – científico, económico e técnico, bem como político. Os avanços tecnológicos da guerra e as estruturas burocráticas criadas sob o governo nacional permitiram a perspectiva de um grau de controlo da sociedade que anteriormente não tinha sido sonhado. A gestão da procura keynesiana parecia oferecer um meio de controlar a economia e, para os socialistas, de manter os capitalistas afastados. De acordo com Anthony Crosland, o Estado já não podia ser visto simplesmente como o comité executivo da classe capitalista – era agora o Estado (social) que dava as ordens. Com o boom do pós-guerra e o ressurgimento de uns Estados Unidos intervencionistas, surgiu a possibilidade de um capitalismo social que abastecesse todos - uma sociedade de consumo onde a necessidade de promover a procura levou a um sistema de bem-estar orientado para apoiar o consumo. **'O Estado de Bem-Estar Social forneceu os pré-requisitos para a regeneração do capitalismo, em que ele poderia aparecer sob uma aparência nova e benevolente: não mais o severo capataz, mas o portador de todas as coisas boas.'** O bem-estar, então, tornou-se mais abrangente, à medida que o Estado assumia cada vez mais o papel de satisfeitor de necessidades. O bem-estar social ainda era administrado de cima para baixo e o Estado-providência era uma instituição estritamente de cima para baixo, mas os elementos do controlo social tornaram-se menos claros, mesmo quando os distritos da classe trabalhadora foram demolidos para dar lugar à ideia de um “especialista” de uma situação adequada e requisitos de vida. O Estado poderia, aparentemente, prover para todos. A penalidade para isso foi a falta de liberdade da sociedade totalmente administrada; mas, como salienta Marcuse, *“ o Geist e o conhecimento não são argumentos convincentes contra a satisfação das necessidades”.* À medida que o boom do pós-guerra chegou ao fim, as reivindicações extravagantes feitas ao Estado de Bem-Estar Social tornaram-se questionáveis. As crescentes exigências colocadas ao Estado social-democrata pareciam estar a desestabilizá-lo economicamente, ironicamente pelas mesmas razões (satisfação de necessidades) que inicialmente prometiam legitimá-lo. Mas embora o Estado-Providência estivesse à beira da crise, a gestão da crise que foi instituída para resgatar a social-democracia, pelos Trabalhistas na década de 1970 e continuada sob os Conservadores, não visava abolir o Estado-Providência, mas sim reduzir a oferta de necessidades. – satisfação para certos membros mais valorizados da sociedade. Consequentemente, o elemento de controlo social evidente em todas as formas de bem-estar social tornou-se mais evidente, à medida que as tentativas de cortar a despesa pública falharam enquanto o Estado apoiava o aumento da geração de riqueza destinada aos sectores mais ricos da sociedade (ao mesmo tempo que visava os menos favorecidos), sob o pretexto de uma série de cruzadas morais). Isto tem sido particularmente evidente na utilização de benefícios como forma de penalizar as mães solteiras e reafirmar a primazia do papel dos homens como provedores económicos. A divisão de um sistema que separa os prestadores de assistência social (sob a forma de contribuintes) dos necessitados tornou-se cada vez mais clara à medida que a riqueza se tornou mais concentrada: as classes médias tornaram-se mais enraizadas e o próprio sistema de assistência social é cada vez mais visto como economicamente insustentável . Embora o elemento de controlo social se tenha tornado cada vez mais óbvio, o mesmo aconteceu com o fracasso do Estado-providência em corresponder aos sonhos dos seus criadores. É para esta questão – da eficácia do Estado como provedor de bem-estar – que me voltarei a seguir. **A eficácia do Estado de Bem-Estar Social** O Estado-Providência na Grã-Bretanha é frequentemente considerado a principal conquista do consenso social-democrata do pós-guerra, um afastamento da barbárie do capitalismo nu que definiu a década de 1930. Dada a reverência concedida ao Estado de bem-estar social, mesmo fazendo perguntas pertinentes - Quão eficaz é exatamente o Estado de bem-estar social?; Promoveu a igualdade?; Afectou a distribuição da riqueza? — pode ser difícil; e quando as perguntas são feitas, não é fácil encontrar respostas claras, embora tenha sido feito um trabalho significativo nesta área ao longo dos últimos vinte anos. Uma das dificuldades em responder a estas questões é a de não comparar iguais com iguais. O mundo do pós-guerra era, em muitos aspectos, diferente do mundo pré-guerra, em aspectos que já foram mencionados. O capitalismo foi reconstituído como consumismo; as indústrias foram nacionalizadas; os governos intervieram na economia; As burocracias estatais cresceram; e criou-se uma elite técnica e profissional, com elevados rendimentos e também elevado prestígio. Houve, sem dúvida, um aumento na quantidade de riqueza na economia, mas é menos claro que a sua distribuição tenha algo a ver com o emergente Estado de Bem-Estar Social. Por exemplo, embora os 80 por cento da população mais pobre tenham aumentado a sua parcela da riqueza em duas vezes e meia entre 1924-10 e 1951-6, é difícil argumentar que isto se deveu aos efeitos redistributivos da crise. Na verdade, depois disso, os números mudam muito pouco ao longo dos próximos vinte anos, um período em que seria de esperar que o Estado-Providência do pós-guerra começasse a desafiar seriamente a distribuição da riqueza. Le Grand sugere que na Grã-Bretanha em 1980 a parcela da renda nacional recebida pela metade mais pobre da população não havia mudado desde 1949. Em outras palavras, se o padrão de vida dos pobres aumentasse, seria porque o bolo era maior, não porque receberam uma parcela maior dele. O fosso entre ricos e pobres não diminuiu e as pessoas tendiam a permanecer nos seus lugares na hierarquia social, como diz Lois Bryson, *“[era] como se as pessoas estivessem numa escada rolante que se movia lentamente”.* Embora fosse razoável esperar alguns efeitos redistributivos do bem-estar fornecido pelo Estado, parece que estes não foram dos ricos para os pobres. > Embora pareça haver poucas dúvidas de uma redistribuição contínua e significativa da riqueza, da parte mais rica da população para a maioria menos rica da população, as camadas mais baixas da população têm sido relativamente inalteradas... o impulso da redistribuição da riqueza tem desde os mais ricos até os setores meramente ricos ou abastados da população. Ainda acontecia em 1984 que os 10 por cento mais ricos da população detinham 53 por cento da riqueza comercializável, enquanto os 50 por cento mais pobres detinham apenas 6 por cento. [26] É provável que a posição dos mais desfavorecidos na Grã-Bretanha tenha piorado nos últimos quinze anos ou mais - na verdade, são apresentadas muitas provas que demonstram o fracasso das afirmações da direita de que um efeito de “trickle down” acabará por fazer com que todos em melhor situação. Mas esta crítica ainda é formulada em termos que sugerem simplesmente um aumento dos gastos com a segurança social do Estado, sem necessariamente questionar a natureza da prestação de assistência social. Embora seja uma tragédia que o número de famílias sem-abrigo tenha aumentado para mais de 93.000 e o número de pessoas abaixo do nível de Prestação Suplementar tenha começado a aproximar-se dos três milhões entre 1979 e 1985, a estatística mais surpreendente é que em 1979, antes do governo conservador e depois de trinta anos de Estado Social ainda existiam 56.750 famílias sem-abrigo e 2.090.000 pessoas abaixo do nível do Benefício Complementar. Em seu livro Bem-estar e o Estado: quem se beneficia? Lois Bryson apresenta uma visão geral de algumas das pesquisas realizadas sobre a distribuição do bem-estar do Estado. Olhando para uma variedade de estudos que abrangem não só a Grã-Bretanha, mas também a Europa Continental, a Escandinávia e a Australásia, fica claro que na maioria das áreas do Bem-Estar do Estado os mais ricos beneficiam mais do que os menos favorecidos . Isto é particularmente verdade na saúde e noutros serviços, e mais acentuadamente na educação, descrita como “a prestação pública cujos benefícios estão mais sistematicamente relacionados com o rendimento”. Na saúde, relatórios de diversas fontes têm mostrado consistentemente que na Grã-Bretanha os pobres sofrem mais do que os que estão em melhor situação. Há diferenças marcantes nas taxas de mortalidade entre as classes ocupacionais, ambos os sexos e em todas as idades. Ao nascer e no primeiro mês de vida, morrem duas vezes mais bebês de pais manuais não qualificados do que bebês de pais de classe profissional. Em termos de cuidados de saúde, foi sugerido que o grupo socioeconómico superior (profissionais) recebe até 10 por cento mais despesas do SNS por pessoa doente do que o grupo inferior (trabalhadores manuais). Esta desigualdade continua no domínio da habitação. onde, embora a provisão pública de habitação ajude os menos favorecidos, as questões de tributação significam efectivamente que o sistema é tendencioso a favor não apenas dos proprietários-ocupantes, mas também dos proprietários-ocupantes mais ricos. Le Grand (1982) sugere que esta disparidade no uso do serviço se deve ao seguinte: 1. Os que estão em melhor situação têm mais tempo para utilizar os serviços; 2. São mais capazes de tirar partido dos serviços existentes (particularmente a educação); 3. É mais provável que consigam obter serviços que lhes sejam prestados e mantê-los mesmo em caso de cortes. Este último ponto é particularmente significativo dados os ataques ao bem-estar fornecido pelo Estado levados a cabo pelos governos ao longo dos últimos quinze anos. Os pobres não só recebem comparativamente pouco do Estado de Bem-Estar Social, como também, em tempos de contenção, têm de lutar para manter o pouco que têm. Bryson revela que a sociologia tem um nome para este processo – o *"Princípio de Mateus"* , segundo o Evangelho de Mateus: *'Pois aquele que tem, ser-lhe-á dado, e terá em abundância; mas a quem não tem, até o que tem lhe será tirado”. Bryson olha não apenas para a prestação de serviços, mas também para a assistência fiscal e ocupacional. Embora observe que os efeitos reais das diferentes medidas variam de país para país e de tempos em tempos, ela conclui que *“a investigação das complexidades dos sistemas fiscais confirma em grande parte que o bem-estar fiscal, tal como o bem-estar ocupacional e a maior parte do bem-estar social, está em conformidade com o Princípio de Matthew . Essencialmente, todos os três sistemas de segurança social consolidam a actual hierarquia social”* . Parece, portanto, que as alegações de que o Estado de bem-estar social apoiou a justiça social e a redistribuição da riqueza são questionáveis. Existem poucas evidências que apoiem a opinião amplamente difundida de que a solução para os problemas de bem-estar social pode ser concebida no âmbito da intervenção estatal. Em vez disso, o Estado actua consistentemente para manter as hierarquias existentes, deixando os pobres, como sempre, na base da escala. Isto sugere que uma tentativa genuína de reorganizar o bem-estar social poderá ter de ser construída fora do Estado; e é sobre alternativas ao bem-estar fornecido pelo Estado que me voltarei a seguir. ##Bem-estar e anarquia **Contra o Estado – Direita ou Esquerda?** Até agora sugeri que a essência da prestação estatal de bem-estar é o controlo social, e que o Estado-providência não consegue cumprir o que promete em termos de promoção da igualdade e de redistribuição da riqueza. Se aceitarmos que o bem-estar social fornecido pelo Estado é uma ilusão, quais são as alternativas? Uma delas, comumente apresentada pela direita, ou pelos “defensores do livre mercado”, é que a dissolução (ou, para os anarco-capitalistas, a abolição) do Estado deveria permitir o livre funcionamento do mecanismo de mercado, onde tudo está disponível para aqueles que possuem a riqueza, sem intervenção governamental (ou mesmo sem governo). Existem inúmeras razões para pensar que este estado de coisas dificilmente proporcionaria um meio satisfatório de manutenção de qualquer forma de bem-estar, uma vez que, na verdade, simplesmente exacerbaria o sistema de mercado existente, ou seja, o racionamento por preço. Além disso, há poucas razões para pensar que a motivação desenfreada do lucro criaria um sistema social e económico ecologicamente saudável, e que os actuais níveis de degradação ambiental continuariam inabaláveis, ou mais provavelmente piorariam, com efeitos previsíveis sobre a saúde. Outra alternativa vê a redução e a minimização dos interesses do Estado no bem-estar como acompanhadas por um aumento na participação dos utilizadores e na democracia dos trabalhadores – por outras palavras, uma recuperação do controlo do Estado, muitas vezes denominada “empoderamento”. A questão do empoderamento atraiu a atenção de muitos que estão céticos de que a solução para o problema do bem-estar social resida em investir mais dinheiro nele. As feministas em particular, mas também os Verdes e outros da esquerda que não têm medo do Estado, sugeriram que a prestação de assistência social poderia ser dramaticamente melhorada alterando radicalmente as suas prioridades, concentrando-se não nos custos e no planeamento central, mas na participação . Participação significa envolvimento de utilizadores reais e potenciais e de outros cidadãos no desenvolvimento, organização e funcionamento real dos serviços. O corolário disto... é uma descentralização e localização de serviços. Para ser uma realidade, a participação deve ser local – ao nível do centro de saúde, da escola local, do conjunto habitacional, do gabinete da área de serviços sociais, do lar de idosos. Na mesma linha, Brian Abel-Smith, um dos primeiros críticos do preconceito da classe média na distribuição do bem-estar, ofereceu esta sugestão sobre o caminho a seguir: > Reconstruiríamos hospitais em moldes modernos – departamentos de pacientes ambulatoriais ou centros de saúde, com algumas camas escondidas nos cantos. Fecharíamos as colónias para deficientes mentais e construiríamos novas vilas com pequenas enfermarias... Destruiríamos a maior parte das instituições para idosos e proporcionar-lhes-íamos alojamento adequado... Proporcionaríamos uma gama completa de ocupações em casa e em outros lugares para os deficientes, os idosos e os doentes. Este é o primeiro passo no processo de libertar o bem-estar da camisa-de-forças do controlo social e colocá-lo nas mãos de quem o recebe. As estratégias de participação já existem – e existem há muitos anos – embora sofram ao tentar funcionar sob o capitalismo e, portanto, tenham muitas vezes de depender do Estado para obter recursos. No entanto, existem numerosos exemplos de cooperativas na distribuição de alimentos, na habitação, na indústria transformadora e na prestação de serviços; tem havido muitos esquemas de construção própria de moradias; cooperativas de crédito e empresas comunitárias; conselhos de bairro; grupos de ação de inquilinos; grupos de autoajuda e centros de autoajuda; práticas participativas em cuidados de saúde a nível de clínica geral e hospitalar; experiências em educação libertária; refúgios para mulheres e centros de saúde exclusivos para mulheres. Além de todas estas experiências mais formais, existe, claro, a realidade de que a maior parte dos cuidados na sociedade é feita fora do Estado - geralmente por mulheres. Em muitos casos (se não na maioria), os cuidadores são mal pagos, e os recursos disponíveis são limitados. No entanto, muitas vezes o tipo de ambiente gerado por estes acordos de bem-estar formais e informais é benéfico por si só; não é um parente pobre de uma alternativa cara fornecida pelo Estado. Isto aplica-se em particular aos cuidados de saúde, onde os idosos, os doentes mentais e os doentes terminais são muitas vezes consideravelmente mais felizes na comunidade ou nas suas famílias do que transferidos para uma instituição e dependentes das opiniões e acções de “especialistas”. É também provável que, para além dos benefícios que advêm para a pessoa que está a ser cuidada, o colapso das instituições ajude aqueles que nelas trabalham, pois, como observa Colin Ward, *“os funcionários da instituição são tanto as suas vítimas como os presos'.* Esta abordagem participativa e descentralista atrai os anarquistas, que durante os últimos cem anos ou mais têm articulado uma crítica ao poder crescente do Estado precisamente a partir dessa perspectiva. No entanto, embora esta abordagem fosse favorecida pelos anarquistas, e seja provável que representasse uma melhoria considerável em relação aos sistemas centralizados e tendenciosos que temos neste momento, há razões para ser cético quanto ao interesse contínuo do Estado que muitos comentadores, mesmo aqueles a favor da descentralização, ainda são a favor. **O caso contra o Estado** O primeiro ponto a levantar é que o Estado não é estático – a sua posição actual foi alcançada através da absorção de iniciativas locais e do fortalecimento das posições da elite. Parece haver poucas evidências de que qualquer forma de Estado possa escapar a esta dinâmica de destrutividade. Mesmo um defensor do Estado-Providência, que olha favoravelmente para a Suécia na década de 1970, é forçado a notar cortes no número de unidades de governo local no interesse da “eficiência administrativa”, uma diminuição concomitante nas oportunidades de participação directa no governo local, e o crescimento de um *““Estabelecimento”, uma nova elite que desfruta de posições elevadas, rendimentos e estatuto decorrentes da sua autoridade nos blocos de poder que representam”.* Contudo, os anarquistas criticam o Estado tanto pelo que representa como pelo que é. O Estado é alvo de ataques específicos porque é o exemplo da organização de cima para baixo, baseada em relações de poder, hierarquias e violência institucionalizada. E é a existência de relações de poder e dos sistemas de dominação que eles apoiam, que os anarquistas têm consistentemente atacado, sendo o seu objectivo final a criação de uma sociedade - uma 'anarquia' - na qual tais relações tenham sido abolidas. Estas relações de poder não estão incorporadas apenas no Estado, mas permeiam o resto da sociedade. Ao ver o Estado não como algo único, mas sim como a manifestação suprema de um sistema de relações de poder, os anarquistas reconheceram que a única maneira de desmantelar o Estado é construir outras relações – ou , inversamente, que não pode haver sociedade “livre” com o Estado, uma vez que a sua existência justifica a existência de outras relações de poder na sociedade. Assim, para os anarquistas, as ideias de participação e descentralização, por mais relevantes ou significativas que sejam, são insuficientes em si; pelo contrário, são os elementos-chave na descrição de alternativas ao Estado. Qualquer definição de sociedade deve incluir a capacidade de cuidar do bem-estar dos seus membros, e não apenas daqueles que têm um lugar privilegiado na hierarquia social. O bem-estar deve ser uma parte intrínseca de qualquer sociedade, portanto, e não simplesmente um extra funcional. Isto exige que a sociedade esteja organizada, antes de mais nada, para proporcionar bem-estar. O que o anarquismo exige é a reabsorção da provisão de bem-estar na vida diária dos cidadãos da comunidade. O bem-estar torna-se assim não apenas uma função — algo fornecido por um sistema ou pelos trabalhadores de um sistema — mas parte da vida quotidiana da comunidade e dos cidadãos. Como tal, também se torna uma forma de os indivíduos se desenvolverem. É um processo de aprendizagem, um processo de crescimento que nos permite aceitar os velhos, os jovens, os doentes, os moribundos na sociedade, e não lançá-los em instituições fora da vista dos relativamente saudáveis e jovens. É também um processo de aprendizagem na medida em que desenvolvemos conhecimento sobre as nossas próprias necessidades de bem-estar e formas de as satisfazer, em vez de termos de nos submeter a especialistas e instituições. A acção directa no bem-estar social é o elemento central de qualquer futura sociedade libertadora e ecológica, e o princípio central de qualquer movimento que pretenda criar tal sociedade: > [Ação Direta] é o meio pelo qual; cada indivíduo desperta para os poderes ocultos dentro de si e de si mesmo, para um novo sentido de autoconfiança e autocompetência; é o meio pelo qual os indivíduos assumem directamente o controlo da sociedade.... A acção directa, em suma, não é uma “tática” que possa ser adoptada ou descartada em termos da sua “eficácia” ou “popularidade”; é um princípio moral, um ideal, na verdade, uma sensibilidade. Deve impregnar todos os aspectos de nossas vidas, comportamento e perspectivas. É esta perspectiva que o Estatismo mina, ao criar as condições psicológicas e materiais para o domínio de alguns e a subserviência de outros, e é por isso que a existência do Estado é incompatível com uma sociedade de bem-estar. https://theanarchistlibrary.org/library/steve-millett-neither-state-nor-market#fn3
*Palavras de Joshua Stephens*. “Sinceramente, ainda estou tentando abandonar o hábito nacionalista”, brinca o ativista Ahmad Nimer, enquanto conversamos do lado de fora de um café em Ramallah. Nosso tema de conversa parece improvável: viver como anarquista na Palestina. “Num país colonizado, é muito difícil convencer as pessoas de soluções não autoritárias e não estatais. Deparamo-nos, praticamente, com uma mentalidade estritamente anticolonial – muitas vezes estreitamente nacionalista”, lamenta Nimer. Na verdade, os anarquistas na Palestina têm actualmente um problema de visibilidade. Apesar da actividade anarquista israelita e internacional de grande visibilidade, não parece haver uma consciência correspondente do anarquismo entre muitos dos próprios palestinianos. A discussão contemporânea de temas anarquistas muda a ênfase para uma abordagem mais do poder: rejeitar o poder sobre, em favor do poder com. “Quando se fala de anarquia como um conceito político, isso é definido como a rejeição do Estado”, explica Saed Abu-Hijleh, professor de geografia humana na Universidade An-Najah, em Nablus. “Fala sobre liberdade e a sociedade se organizando sem a interferência do Estado.” Mas, como é que um povo sem Estado se envolve com o anarquismo, um termo que implica oposição a alguma forma de Estado como condição da sua existência? Na Palestina, historicamente, elementos da luta popular têm sido frequentemente auto-organizados. Mesmo que não seja explicitamente identificado como “anarquismo” como tal, “as pessoas já fizeram organização horizontal, ou não hierárquica, durante toda a sua vida”, diz Beesan Ramadan, outro anarquista local, que descreve o anarquismo como uma “tática”, mas questiona a necessidade para anexar uma etiqueta. Ela continua: “Isso já está presente na minha cultura e na forma como o ativismo palestino tem funcionado. Durante a Primeira Intifada, por exemplo, quando a casa de alguém era demolida, as pessoas organizavam-se para reconstruí-la, quase espontaneamente. Como anarquista palestino, espero voltar às raízes da Primeira Intifada. Não veio de uma decisão política. Veio contra a vontade da OLP.” Yasser Arafat declarou independência em Novembro de 1988, depois do início da Primeira Intifada em Dezembro de 1987, Ramadan diz “...para sequestrar os esforços da Primeira Intifada”. O caso palestino complicou-se ainda mais nas últimas décadas. O cenário de auto-organização largamente horizontal na Primeira Intifada foi deslocado em 1993 com a assinatura dos Acordos de Oslo e da Autoridade Palestiniana (AP) de cima para baixo que eles criaram. “Agora, aqui na Palestina”, observa Ramadan, “não temos o significado de autoridade que outras pessoas desafiam...Temos a AP e a ocupação, e as nossas prioridades estão sempre confusas. A AP e os israelitas [estão] no mesmo nível porque a AP é uma ferramenta para os israelitas oprimirem os palestinianos.” Nimer também partilha esta opinião, argumentando que esta se espalhou agora de forma muito mais ampla e que muitos vêem agora a AP como uma “ocupação por procuração”. “Ser anarquista não significa ter a bandeira preta e vermelha ou entrar no black bloc”, ressalta Ramadan, referindo-se à tática de protesto anarquista estabelecida de usar roupas totalmente pretas e cobrir o rosto. “Não quero imitar nenhum grupo ocidental na forma como eles 'fazem' o anarquismo... não vai funcionar aqui, porque é preciso criar toda uma consciência do povo. As pessoas não entendem esse conceito.” No entanto, Ramadan acredita que a baixa visibilidade dos anarquistas palestinos, e a falta de consciência sobre o anarquismo entre os palestinos de forma mais ampla, não significa necessariamente que existam poucos. “Acho que há um bom número de anarquistas na Palestina”, observa ela, embora mais tarde admita, “...principalmente, por enquanto, é uma crença individual [embora] todos nós sejamos ativos à nossa própria maneira”. Esta falta de um movimento anarquista unificado na Palestina pode resultar do facto de os anarquistas ocidentais nunca terem realmente se concentrado no colonialismo. “[Os escritores ocidentais] não precisavam de o fazer”, argumenta Budour Hassan, activista e estudante de Direito. “A luta deles era diferente.” Nimer também acrescenta: “Para um anarquista nos EUA, a descolonização pode ser parte da luta antiautoritária; para mim, é simplesmente o que precisa acontecer.” É importante ressaltar que Hassan estende a sua própria compreensão do anarquismo para além de posições meramente contra o autoritarismo estatal ou colonial. Ela se refere ao romancista palestino e nacionalista árabe Ghassan Kanafani, observando que embora ele tenha desafiado a ocupação, “...ele também desafiou as relações patriarcais e as classes burguesas... É por isso que penso que nós, árabes – anarquistas da Palestina, do Egito, da Síria, do Bahrein – precisamos começar a reformular o anarquismo de uma forma que reflita as nossas experiências de colonialismo, as nossas experiências como mulheres numa sociedade patriarcal, e assim por diante.” “Fazer parte da oposição política não irá salvá-la”, alerta Ramadan, que acrescenta que, para muitas mulheres, “quando você se opõe à ocupação, também tem que se opor à família”. Na verdade, a representação demasiado enfatizada das mulheres nos protestos, afirma ela, mascara o facto de que, na realidade, muitas mulheres têm de lutar apenas para estarem presentes. Até mesmo a participação em reuniões nocturnas exige que as jovens ultrapassem fronteiras sociais que os seus homólogos masculinos não enfrentam. “Como palestinianos, precisamos de estabelecer uma ligação com os anarquistas árabes”, diz Ramadan, influenciada pela sua leitura de material de anarquistas no Egipto e na Síria. “Temos muito em comum e, por causa do isolamento, acabamos por conhecer anarquistas internacionais que por vezes, por melhor que seja a sua política, permanecem presos aos seus equívocos e à islamofobia.” Num pequeno artigo publicado no Jadaliyya intitulado “ Iluminismos Anarquistas, Liberais e Autoritários: Notas da Primavera Árabe”, Mohammed Bamyeh argumentou que as recentes revoltas árabes reflectiam “...uma rara combinação de um método anarquista e uma intenção liberal”, observando que “...o estilo revolucionário é anarquista, no sentido de que requer pouca organização, liderança ou mesmo coordenação [e] tende a suspeitar de partidos e hierarquias mesmo após o sucesso revolucionário.” Para o Ramadão, o nacionalismo também representa um problema significativo. “As pessoas precisam do nacionalismo em tempos de luta”, ela admite, “[mas] às vezes isso se torna um obstáculo... Você sabe o que significa o sentido negativo do nacionalismo? Significa que só pensamos como palestinos, que os palestinos são os únicos que sofrem no mundo.” Nimer também acrescenta: “Estamos a falar de 60 anos de ocupação e limpeza étnica, e de 60 anos de resistência a isso através do nacionalismo. É muito longo, não é saudável. As pessoas podem passar de nacionalistas a fascistas muito rapidamente.” As multidões de Dezembro na praça Tahrir, no Cairo, ainda podem oferecer esperança aos anarquistas palestinos. À medida que o Presidente Mohamed Morsi consolidava os poderes executivo, legislativo e judicial sob o seu gabinete, grupos anarquistas juntaram-se às manifestações. Na verdade, esses egípcios se autodenominam “anarquistas” e acreditam no “anarquismo”. De volta a Ramallah, Nimer reflecte: “Sou muitas vezes pessimista, mas não se pode desconsiderar os palestinianos. Poderíamos sair a qualquer momento. A Primeira Intifada começou com um acidente de carro.”
www.truthdig.com
9/10/2013 [...] A administração liderada pelos curdos do que é oficialmente conhecido como Administração Autónoma do Norte e Leste da Síria (AANES) tem vindo a improvisar discretamente uma nova sociedade baseada nos princípios da democracia direta, da autonomia das mulheres, dos direitos das minorias e da ecologia social. O projeto de Rojava é por vezes descrito como um "oásis" - uma bolsa isolada de democracia, justiça e esperança, que floresce inesperada e milagrosamente numa região devastada pelo despotismo, pela guerra e pelo islamismo niilista. Mas esta imagem idealizada de uma "rosa no deserto" é demasiado simplista. Onze anos após a criação da zona autónoma liderada pelos curdos, as fortes pressões externas e as contradições internas produziram soluções inesperadas e compromissos dinâmicos. Este processo político pouco compreendido é um exemplo vibrante do que acontece quando as políticas utópicas são transferidas para ambientes duros do mundo real, oferecendo lições práticas para a transformação de sociedades repressivas em todo o mundo. Nas palavras de Emina Omar, copresidente do principal órgão diplomático da região, o "exemplo real de democracia no terreno" de Rojava pode servir de modelo não só para resolver a crise síria, mas talvez até para desbloquear um futuro mais democrático no Médio Oriente. "Este projeto foi implementado através da vontade do nosso povo", diz Omar, falando a partir do seu gabinete no norte da Síria. "Apesar de todas as ameaças e da ocupação turca, avançámos, ano após ano, durante uma década. Estamos agora a rever o nosso 'Contrato Social' [Constituição] e a reorganizar a vida política, social e económica da nossa região como um exemplo para toda a Síria e para a região." A revolução de Rojava de 2012 foi uma resposta a séculos de repressão. Apesar das repetidas revoltas, o povo curdo nunca conquistou uma autonomia genuína em qualquer lugar da sua terra natal, um território agora dividido entre a moderna Turquia, a Síria, o Iraque e o Irã. O mapa da região pós-Primeira Guerra Mundial - elaborado sob forte influência britânica na Conferência de Lausanne de 1923 - foi concebido para aplacar uma República Turca recém-formada que desejava ver os Curdos deixados sem pátria e reduzidos a cidadãos turcos de segunda classe. Outra preocupação primordial era o petróleo: a partir de 1927, os consórcios ocidentais começaram a perfurar regiões curdas dentro das novas fronteiras do Iraque e da Síria. Durante o resto do século, cerca de 40 milhões de curdos experimentaram o empobrecimento, o isolamento, os pogroms e a negação da plena cidadania nos quatro estados ocupantes, suscitando pouco interesse do mundo exterior. O acontecimento mais infame neste século de opressão foi o assassinato, por Saddam Hussein, de cerca de 100 mil curdos iraquianos em 1991, inclusive com gás venenoso. Mas os Curdos nunca desistiram da sua busca pela autodeterminação. Um desenvolvimento importante ocorreu na Turquia durante a década de 1980, quando o Partido dos Trabalhadores do Curdistão, liderado pelo líder curdo Abdullah Öcalan, formou um braço armado para lutar por um Estado curdo. Com uma ideologia que fundia o nacionalismo curdo e o marxismo-leninismo, o PKK rapidamente se desenvolveu numa formidável força de guerrilha. Mas a repressão estatal turca, juntamente com o colapso da União Soviética, levou a um enfraquecimento do poder do movimento ao longo dos anos 90, culminando na captura de Öcalan em 1999 pelos serviços de inteligência turcos. Nessa altura, a ideologia do movimento de libertação curdo passou a reflectir a mudança de Öcalan do marxismo tradicional para crenças heterodoxas influenciadas pelo feminismo, pelo pensamento pós-colonial e pelo teórico político americano Murray Bookchin. Numa série de livros engenhosamente comunicados ao mundo exterior a partir da sua cela, Öcalan expôs uma nova visão informada pelas lutas do PKK e uma análise do colapso da URSS. Para que o povo curdo fosse livre, escreveu ele, todas as hierarquias sociais tinham de ser desfeitas, especialmente o Estado-nação. Mais fundamentalmente, a autonomia das mulheres era um pré-requisito para a libertação nacional. A nova visão política de Öcalan, que ele chamou de “confederalismo democrático”, baseava-se nos pilares ideológicos da democracia direta, da autonomia das mulheres, dos direitos das minorias, da economia cooperativa e de uma relação reimaginada entre os seres humanos e o ambiente que Bookchin chamou de “ecologia social”. Até hoje, estes princípios inspiram o programa político liderado pelos curdos em Rojava. Antes da Guerra Civil Síria, poucos previram que a invasão do Iraque pelos EUA criaria as condições para que Rojava – a mais pequena, mais pobre e menos dinâmica politicamente das quatro regiões curdas – se tornasse o local de um projecto revolucionário inspirado em Öcalan. Menos ainda teriam previsto que o movimento revolucionário socialista curdo entraria numa “frente popular” com a principal potência capitalista global do mundo – os Estados Unidos – para derrotar uma força islâmica radical expansionista chamada ISIS. Mas foi exatamente isso que aconteceu. Bashar Assad proporcionou a abertura para as ambições curdas quando retirou as suas tropas do norte curdo do país em 2012. A medida criou uma barreira curda entre o território controlado pelo regime, de um lado, e o ISIS e a Turquia, do outro. Para os curdos, foi uma faca de dois gumes, expondo-os a ataques jihadistas e turcos, mas também criando espaço para o movimento curdo sírio assumir o controlo após décadas de organização clandestina. É uma decisão que Assad tem desde então motivos para se arrepender. O movimento curdo pela liberdade tinha raízes profundas em Rojava, em parte porque Öcalan passou os anos 80 e 90 exilado na Síria. Os moradores locais ainda se lembram da organização clandestina da época – as mensagens entre guerrilheiros escondidas nos berços dos bebês, ou passadas aos maridos encarcerados pelas bocas das esposas da prisão; sapatos deixados do lado de fora das casas vizinhas enquanto as organizadoras passavam descalças pelas cercas dos quintais para evitar a polícia secreta de Assad. Acima de tudo, foi o sangue derramado por gerações de militantes curdos na Turquia e na Síria que consolidou o seu estatuto nos bairros e aldeias curdas da classe trabalhadora em Rojava. As instituições construídas através desta organização permitiram que os curdos sírios se mantivessem firmes durante a recente guerra e virassem a maré contra o ISIS. Os seus esforços granjearam-lhes admiração global e entendimentos temporários com Washington e Moscovo, incluindo o apoio aéreo dos EUA que se revelou crucial para expulsar o ISIS dos seus redutos em cidades árabes como Raqqa. Mas estas alianças transacionais revelaram-se passageiras. A Turquia sempre se opôs existencialmente à autonomia democrática liderada pelos curdos em qualquer lugar e, em 2016, a Turquia lançou os seus próprios bombardeamentos anti-curdos e operações terrestres no norte da Síria. Em 2018, a Rússia deu luz verde à Turquia para uma invasão da província ocidental de Rojava, Afrin. Um ano depois, Washington retirou abruptamente as tropas norte-americanas da região fronteiriça a leste, de outra forma indefensável, abrindo a porta ao Presidente Recep Tayyip Erdoğan para intensificar os seus ataques à revolução de Rojava. Até a Fox News criticou a traição. Durante ambas as invasões, a Turquia libertou milícias árabes e turcomanas – muitas delas compostas por antigos membros do ISIS – que saquearam, pilharam, torturaram, mutilaram, violaram e assassinaram aldeias curdas, yazidis e cristãs em Rojava. Centenas de pessoas foram mortas e centenas de milhares deslocadas no espaço de semanas. Muitos esperavam que a invasão turca de Rojava soasse o sinal de morte para a incipiente experiência progressista liderada pelos curdos. Contra todas as probabilidades, no entanto, o projecto liderado pelos curdos resistiu. Embora algum território tenha sido perdido, a presença persistente e interessada de tropas dos EUA e da Rússia no norte da Síria impede a Turquia de tomar toda a região e instalar as milícias jihadistas, sancionadas pelos EUA e apoiadas pela Turquia, que actualmente dominam as zonas ocupadas. Numa ilustração sombria do destino que paira sobre os curdos de Rojava, a população curda nas regiões ocupadas pela Turquia já foi reduzida em cerca de dois terços. Dezenas de milhares de pessoas foram forçadas a abandonar as suas casas “para o deserto”, como Erdoğan prometeu uma vez. Por mais difícil que seja o projecto, milhões de curdos e árabes ainda vêem Rojava como um santuário. Depois de unir diversas populações que recentemente estiveram em guerra entre si, continua a oferecer os mais elevados padrões de Estado de direito, segurança e prestação humanitária da Síria. “Todos estão sofrendo, mas ainda é melhor aqui do que em qualquer outro lugar da Síria”, diz o jornalista curdo sírio Ali Ali. “As mulheres não são raptadas, as crianças não são apreendidas e os salários são melhores. Este amplo projecto democrático dá esperança às pessoas – a [minoria] cristã dá esperança aos árabes, os árabes aos curdos, os curdos aos árabes. Todos nós compartilhamos juntos neste projeto.” No papel, a AANES – que governa uma população maioritariamente árabe – opõe-se oficialmente a todas as formas de nacionalismo étnico. Na prática, porém, o espírito do nacionalismo curdo anima as suas instituições, o que é possível graças à revolução de Rojava. O programa político da AANES de secularismo, democracia e autonomia das mulheres é comumente entendido como fundamentalmente “curdo”, e a história da luta nacionalista continua a ser vital na preparação de milhares de jovens curdos para se sacrificarem em defesa destes princípios não sectários. A unidade árabe-curda foi forjada em batalhas conjuntas contra o ISIS que libertaram cidades árabes e curdas. Como resultado, o compromisso da AANES com o que chama de “irmandade dos povos” não é apenas retórico. O “contrato social” da região garante a representação proporcional para todos os grupos étnicos, resultando na administração de cidades de maioria árabe pelos árabes. Durante os recentes ataques turcos, importantes escritórios do Estado foram transferidos das regiões de maioria curda, na fronteira com a Turquia, para a cidade árabe de Raqqa, a antiga capital do ISIS, que é agora a maior cidade de Rojava e um importante centro comercial. Ainda assim, as tensões interétnicas perduram. Os curdos continuam a suspeitar das regiões árabes conservadoras onde os insurgentes do ISIS continuam a atacar figuras militares, professores, mulheres organizadoras comunitárias e qualquer pessoa que trabalhe para a AANES. Estas regiões, entretanto, têm as suas próprias queixas sobre a AANES dominada pelos Curdos, em questões que vão da economia à cultura. “A AANES trouxe estabilidade e a situação de segurança está a melhorar gradualmente, mas as pessoas sofrem economicamente”, afirma Abdul Karim Najm al-Salman, representante da poderosa tribo árabe al-Baggara. “Ano após ano, a pobreza aumenta. A educação não é como deveria ser devido a disputas sobre o currículo.” Estas disputas talvez não sejam surpreendentes, dado que o sistema educativo da AANES promove os direitos das mulheres, os valores seculares e um relato da história geralmente influenciado por Öcalan. Durante os protestos tribais árabes, podem ser ouvidas queixas legítimas sobre políticas educativas, juntamente com exigências de libertação dos militantes do ISIS capturados. Em Agosto, o braço militar da AANES prendeu um comandante regional árabe, Abu Khawla, um homem forte tribal árabe acusado de corrupção e excessos violentos. Khawla foi uma escolha pragmática mas impopular para chefiar o Conselho Militar em Deir ez-Zor, uma conturbada região desértica no extremo sul do território AANES e a última a ser libertada do ISIS. Embora os habitantes locais exigissem há muito a sua prisão, o seu depoimento desencadeou uma revolta violenta dos seus próprios aliados tribais e renovou os apelos a uma maior delegação aos poderes tribais locais da região. A crise subsequente, que deixou dezenas de mortos, ilustra a corda bamba que a AANES deve percorrer na negociação de exigências concorrentes. Entregar o poder a líderes tribais patriarcais potencialmente violentos, corruptos, ou arriscar a sua ira ignorando as suas exigências legítimas de maior representação? Centralizar o controlo curdo militarizado nestas regiões, ou retirar-se e arriscar o regresso do ISIS ou do regime sírio universalmente desprezado? Não existem respostas fáceis, dizem as autoridades, apenas o trabalho árduo da política e do compromisso. “Enfrentamos grandes lutas políticas, mas a maioria da população não quer regressar à Síria tal como existia antes da revolução”, diz Shadi al-Ibrahim, um funcionário árabe que trabalha para adaptar a legislação da AANES na sua cidade natal. “É por isso que defendemos o diálogo. Queremos falar com todas as pessoas interessadas na construção de uma Síria democrática.” Ainstituição concebida para resolver estas tensões é uma rede nacional de reuniões a nível de aldeias e bairros, conhecidas como “comunas”. Este sistema baseia-se na visão de Öcalan de uma sociedade em que os vizinhos tomam decisões a nível popular que também ajudam a moldar a política nacional. As comunas ficam mais cheias de fervor revolucionário quando a Turquia ameaça guerra: os jovens acorrem às reuniões para planear túneis e as mães organizam-se para cozinhar grandes panelas de feijão para as linhas da frente. Até as avós se reúnem para formar patrulhas armadas. Na maioria das vezes, porém, este sistema político inovador e participativo não inspira muito entusiasmo. A nível local, as comunas ajudam as comunidades a mobilizar-se para que uma estrada seja repavimentada ou a supervisionar a distribuição equitativa de recursos num campo de refugiados. Mas os cidadãos têm pouca noção de que os contributos a nível comunitário influenciam as políticas centralmente planeadas da AANES relacionadas com a segurança ou a economia. Muitos curdos e árabes passaram a ver a sua comuna local como pouco mais do que um lugar para ter acesso a pão e gasóleo subsidiados pela AANES. Mais do que qualquer compromisso ideológico com o sistema comunal, é a contínua agitação nas regiões árabes que leva a AANES a manter os seus ideais democráticos fundadores. Isto pôde ser visto numa consulta pública em Raqqa, convocada em resposta à agitação tribal de 2020. Lá testemunhei o espírito democrático da AANES em pleno fluxo, enquanto os árabes acusavam os líderes curdos da AANES de tokenismo e se envolviam num debate animado sobre uma série de tópicos, desde as negociações pragmáticas da AANES com o regime de Assad, até à melhoria dos passes de viagem para pessoas deslocadas internamente. Ao longo das discussões acaloradas, os moderadores instaram os participantes a falar sem medir palavras - mesmo e especialmente quando as suas críticas se opunham à agenda progressista da AANES. Ao negociar entre as exigências dos actores tribais, muitas vezes conservadores, e os seus ideais progressistas, a AANES é forçada a um diálogo democrático com a sociedade civil. Em nenhum lugar estas tensões são mais aparentes do que na visão de Rojava para a autonomia das mulheres. Em todo o sistema AANES, a escala da chamada “revolução feminina” é facilmente aparente. O sistema de co-presidência garante a participação feminina em todos os níveis, tanto na esfera militar como na civil. Isto permitiu que milhares de jovens escapassem do confinamento de lares patriarcais e trabalhassem como soldados, professoras, administradoras de campos de refugiados ou juízas (incluindo as responsáveis pelo julgamento de militantes do ISIS). No entanto, o trabalho doméstico e agrícola tradicional continua a ser uma realidade diária para a maioria, e o movimento das mulheres de Rojava ainda está em processo de transição de um movimento de guerrilha para um movimento social capaz de revolucionar a vida das donas de casa comuns. Um grande esforço neste sentido é o estabelecimento de uma rede de “casas de mulheres” onde as mulheres locais resolvem disputas domésticas e outras questões através do diálogo e da mediação. Embora não sem resistência – na cidade árabe de Deir ez-Zor, as casas das mulheres sobreviveram aos bombardeamentos e aos tiroteios – as casas têm sido bem-sucedidas, em grande parte porque se baseiam na confiança preexistente nas mulheres idosas da comunidade. As mulheres também desempenham um papel proeminente nos “comités de reconciliação” encarregados de resolver rixas de sangue intergeracionais e outras disputas através da mediação comunitária supervisionada por anciãos de confiança. “No passado, as pessoas chamavam a Casa da Mulher de 'Casa do Divórcio' ou 'Casa da Destruição'”, disse-me Bahiya Murad, co-presidente fundadora da rede de casas da mulher, em um escritório cheio de jovens mães e bebês. . “Mas agora as pessoas compreenderam que estamos nos esforçando para reconciliar a sociedade tanto para homens quanto para mulheres.” O objectivo, diz ela, não é destruir a sociedade pelas raízes, mas preservar e desenvolver o papel popular, muitas vezes não reconhecido, que as mulheres desempenharam como mães, mediadoras e pilares comunitários na sociedade curda e do Médio Oriente. O apelo mais amplo desta visão foi realçado na adopção do slogan do movimento de mulheres curdas “Mulheres, Vida, Liberdade” por manifestantes em todo o Irão, depois de Mahsa Jina Amini, uma curda iraniana, ter sido espancada até à morte pela polícia moral por alegadas infracções ao hijab em 2022. No domínio da economia, as realidades do norte da Síria forçaram algum afastamento da visão original de Öcalan de cooperativas comunitárias de pequena escala. Segundo o economista curdo sírio Cheleng Omar, cerca de 75% da receita anual da AANES provém das receitas do petróleo vendidas no mercado negro. Isto acontece por necessidade, uma vez que Washington recusou repetidamente à AANES uma isenção para comercializar o seu petróleo no estrangeiro, e forçou-a a acordos de redução de preços com uma série de parceiros duvidosos – incluindo o regime de Assad. A produção de trigo e a indústria leve constituem o restante da escassa renda da região. O resultado é um orçamento de estado per capita aproximadamente igual ao do Sudão do Sul. Antes da revolução, o regime de Assad possuía cerca de 80% das terras agrícolas em Rojava. Estes campos foram expropriados e hoje são administrados pela AANES, sendo alguns entregues a cooperativas agrícolas. Os pequenos e médios agricultores estão sujeitos a impostos modestos; não há grandes proprietários privados. A produção nacional de trigo evita que a região morra de fome, mas os esforços em curso para plantar uma gama mais ampla de culturas e alcançar a autonomia alimentar ainda não conseguiram superar a dependência de produtos básicos importados. Um movimentado mercado negro aumenta os preços, mas a AANES tem pouca escolha. O seu grave isolamento económico dita a dependência de linhas de abastecimento ilícitas para fornecer alimentos, materiais de construção e medicamentos. A única passagem semi-oficial da fronteira externa é regularmente fechada por autoridades hostis no vizinho Curdistão iraquiano; componentes técnicos e industriais quase nunca são permitidos na região. Como me disse um comerciante da capital de facto da região, Qamishlo, um par de chinelos de má qualidade poderia viajar da Turquia para o Iraque, para Aleppo, controlada pelo regime sírio, antes de finalmente chegar a Rojava com uma marcação em cada cruzamento. Cheleng Omar, o economista, apresenta uma lista de outras questões que dificultam o desenvolvimento económico regional: danos causados pela guerra às infra-estruturas petrolíferas e aos sistemas de irrigação; Dreno cerebral; Sanções económicas em toda a Síria que impedem quase todo o investimento estrangeiro nas regiões AANES; e inflação galopante (a libra síria perdeu o seu valor centenas de vezes na década desde o início da revolução). Entretanto, os bombardeamentos e ataques aéreos turcos continuam a afastar investidores de regiões férteis, como a cidade natal de Omar, Afrin. Após a invasão e ocupação da Turquia em 2018, o economista fugiu quando as cooperativas agrícolas de Afrin foram saqueadas por milicianos apoiados pela Turquia que derrubaram antigos olivais para obter lenha. Estas circunstâncias obrigaram a AANES a centralizar a economia como medida de sobrevivência. Os lucros são devolvidos ao povo, principalmente através dos 40% do orçamento anual da AANES utilizados para subsidiar o pão e o gasóleo para transportes e aquecimento de casas. O que resta vai para a defesa nacional, os salários dos cerca de 250 mil funcionários civis e militares da AANES, a educação financiada pelo Estado, alguns cuidados médicos e os esforços de reconstrução pós-guerra. Estes subsídios – impulsionados pelas medidas anticorrupção da AANES, pelos controlos de preços de produtos essenciais e pela aplicação de multas por aumento de preços – servem como uma tábua de salvação para milhões de pessoas, mas têm um impacto limitado no terreno. Os mercados estão frequentemente vazios. Somente as famílias que recebem dinheiro de parentes no exterior conseguem sobreviver. Em algumas comunidades, as cooperativas proporcionam empregos muito necessários, especialmente no sector agrícola. Mas estes projectos valorosos não são suficientes para manter a economia à tona. “As pessoas só pensam em como passar o dia”, diz Ali, o jornalista. “Todos em todas as famílias têm que trabalhar para sobreviver. Mas ainda não é suficiente.” O economista Omar identifica outros desafios. “A AANES não conseguiu alcançar a autossuficiência económica ou estabelecer uma mentalidade cooperativa. A nossa sociedade precisa de ser educada, para que as pessoas não visem apenas obter lucros [e] monopólios. A sociedade civil deve avançar com os seus próprios projectos cooperativos.” À medida que as propostas para fábricas de ferro e betão financiadas pelo Estado não são concretizadas devido à falta de dinheiro, as mulheres locais colhem trigo, os homens ingressam nas forças armadas e os jovens de ambos os sexos olham com saudade as publicações no Facebook de primos que servem mesas ou estudam medicina na Alemanha. Dadas estas duras realidades, talvez não seja surpreendente que a aspiração de Rojavan de reimaginar a relação de exploração da humanidade com a natureza tenha sido frustrada pelas circunstâncias. Os moradores locais que lutam para extrair água salobra em um calor de 120 graus certamente se beneficiariam da “ecologia social” proposta por Öcalan, mas a crise mais premente é a apreensão universalmente condenada pela Turquia, em 2019, de uma importante estação de água e o represamento do Eufrates, que deixou milhões de pessoas. sem água potável e trouxe a cólera de volta à região. Os ataques aéreos deste mês, que atingiram uma barragem, infra-estruturas de abastecimento de água, hospitais, a única instalação de gás de cozinha da região, bem como dezenas de centrais eléctricas, levantaram o espectro de um Inverno rigoroso que se avizinha. Os Comités Ecológicos de Rojava podem reconhecer as questões profundas que estão no cerne da crise planetária, mas têm de se concentrar na recolha de lixo e na prossecução da mediação internacional sobre a guerra ilegal da Turquia pela água. As aldeias que dependem da rede eléctrica suja e frágil de Rojava necessitam urgentemente de soluções de energia verde, mas não tanto como necessitam das receitas do petróleo da região para evitar que morram de fome. Rojava tem planos ambiciosos para alcançar o reconhecimento internacional como uma região descentralizada da Síria, ao mesmo tempo que espalha o “confederalismo democrático” pelas quatro regiões divididas do Curdistão e por todo o Médio Oriente. Por enquanto, porém, o foco está na sobrevivência. “Milhares de jovens estão a abandonar o país, apesar de poderem ser mortos ao atravessarem a fronteira [síria-turca]”, afirma Ali, o jornalista. Mesmo assim, o próprio Ali permanece em Rojava. Ao lado de outros milhões, ele personifica o espírito de perseverança obstinada e precária da região. Caminhando por Qamishlo, uma cidade ainda dividida em sectores sírio e AANES, como a Berlim ou Jerusalém dos tempos modernos, somos confrontados com as soluções diplomáticas, económicas e políticas de Rojava, fraudadas pelo júri, a cada passo. Os guardas do regime e os voluntários internacionalistas evitam cuidadosamente o olhar um do outro. As patrulhas russas e norte-americanas enfrentam-se nas estradas rurais, enquanto os combatentes curdos tentam mediar. Filas para comprar pão subsidiado passam por barracas cheias de açúcar do mercado negro. Enquanto os drones turcos que mataram centenas de pessoas nos últimos anos zumbem constantemente no alto, a vida continua da melhor maneira possível. Desde a difícil acomodação com o regime sírio e as potências estrangeiras, até às formas híbridas de economia e democracia que estão a ser testadas, o Norte da Síria tem repetidamente encontrado soluções de compromisso que incorporam o seu obstinado espírito democrático. “O facto de termos diferentes partidos que podem discordar e argumentar já marca um avanço no regime [sírio]”, diz Shadi al-Ibrahim, o responsável árabe. “As contradições podem ser positivas para o progresso.”